Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000152-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года ФИО1 по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 14,90% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 26 марта 2019 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2018 года по 26 марта 2019 года составляет 302976 рублей 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 253870 рублей 25 копеек, по процентам – 43432 рубля 36 копеек, неустойка – 5673 рубля 91 копейка.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 302976 рублей 52 копейки, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6229 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3 оборотная сторона, 42).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), представила суду письменные возражения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 29-37).

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1, исковые требования банка являются незаконными и необоснованными, поскольку Банком в обоснование своих требований представлены копии (сканы) документов, незаверенные надлежащим образом, оригинал кредитного договора не представлен, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлена копия заявления на получение кредита и копия анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своим заявлением предлагает банку заключить с ним кредитный договор, который, по мнению ФИО1, не был заключен, поскольку она не подписывала лично договор. В связи с тем, что Банком не соблюдены положения ст.820 ГК РФ, ответчик полагает, что требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору незаконные. Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, денежные средства ответчик не получала, счет открыт не был, разрешение на открытие счета не давала, деньги на счет не вносила. Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору не является документом, подтверждающим передачу денежных средств ответчику. Для подтверждения передачи денежных средств необходимы: расходный кассовый ордер, аккредитив, платежные требования. Ответчик полагает, что размер неустойки в сумме 5673 рубля 91 копейка является завышенным, не соответствующим степени нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку до 500 рублей. Банк не имеет юридических оснований деятельности, в том числе не зарегистрировал виды деятельности (ОКВЭД). Банк должен иметь лицензию от ЦБ РФ, в которой конкретно должно быть прописано о том, что банк имеет право кредитовать физические лица. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, признать кредитный договор недействительным в виду отсутствия оригиналов документов, а также доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств, гашения обязательств; отсутствия ОКВЭД в части выдачи кредитов физическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На письменные возражения ответчика ФИО1 представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 03 июня 2019 года (л.д. 48-49), представлен отзыв на возражения, в котором выражено несогласие с возражениями ответчика. Представителем истца указано на то, что оснований для предоставления подлинников документов не имеется, поскольку при подаче иска в материалы гражданского дела были приложены заверенные копии кредитной документации, стороной ответчика текст кредитного договора не оспаривается. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии документа, приобщенного к материалам дела, ответчиком не представлен, при выдаче кредита ответчику вручались оригиналы документов. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 314, 421, 432, 819, 809 ГК РФ, представитель истца указывает, что банком выполнены свои обязательства по кредитному договору № от 30 августа 2017 года, денежные средства в соответствии с п. 17 кредитного договора зачислены на открытый на имя ФИО1 счет №, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено. ФИО1 подтвержден факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств путем внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, первый платеж внесен 30 сентября 2017 года по графику платежей. Доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор с банком, представленные банком документы являются предварительным договором, ошибочные, поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормам гражданского законодательства РФ. ПАО «Сбербанк России» осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года. Заявленная к взысканию с ответчика неустойка является соразмерной и обоснованной, оснований для снижения неустойки не имеется с учетом размера нарушенного обязательства (основного долга и процентов). Просит удовлетворить исковые требования банка в полном объеме (л.д. 44-47).

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, отзыв представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 30 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, на индивидуальных условиях, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 53 месяца под 14,90% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 30 числа месяца в сумме <данные изъяты> (л.д.10-12).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 договора).

Подписав кредитный договор на индивидуальных условиях, ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму кредита <данные изъяты> на счет № (л.д. 8).

Из материалов дела (счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 21 марта 2018 года в сумме 82 рубля 33 копейки, после чего платежи по кредиту не производились, банком также начислялась неустойка (л.д.7).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 30 августа 2017 года в размере 297302 рубля 61 копейка, исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 253870 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 43432 рубля 36 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих размер основного долга, а также внесения ответчиком иных платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 5673 рубля 91 копейка, из которых 3275 рублей 82 копейки – неустойка за уплату ссудной задолженности, 2398 рублей 09 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения и удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки до 500 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине предоставления их в копиях, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от 30 августа 2017 года (самого договора), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО «Сбербанк России», что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении банком письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как уже установлено в судебном заседании, 30 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, на индивидуальных условиях, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 53 месяца под 14,90% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 30 числа месяца в сумме <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Заемщик ФИО1 ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, ответчику было известно о том, что указанные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем также свидетельствует ее подпись.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, ФИО1 при несогласии с условиями предоставления кредита не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору выполнил в полном объеме. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последний недействительности сделки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, опровергаются представленной банком выпиской из счета № (л.д. 8), согласно которой 30 августа 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» с целью исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора.

При этом, согласно п. 17 кредитного договора заемщик (ФИО1) просила банк зачислить сумму кредита на текущий счет №.

Подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и согласилась с ними.

Кроме того, из п. 20 кредитного договора следует, что ФИО1 поручено банку в дату зачисления кредита на счет, указанный п. 17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета часть суммы кредита на счета, открытые в <данные изъяты> (с указанием реквизитов и суммы, подлежащей перечислению) в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Указанное поручение на перечисление кредита Банком выполнено, что следует из выписки по счету.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт неполучения ответчиком денежных средств по кредитному договору 30 августа 2017 года, возврата кредита, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на кредитование, код ОКВЭД, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о наличии у истца лицензии являются общедоступными и не нуждаются в доказывания, информация размещена на официальном сайте в сети Интернет. Кроме того, истцом в материалы дела представлена генеральная лицензия №1481 от 11 августа 2015 года, согласно которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов (л.д. 17 оборотная сторона).

Доводы ответчика в части оплаты банком налогов не относятся к предмету спора. В соответствие со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора.

В материалы дела истцом представлен договор и расчет задолженности. Доказательств того, что какие-либо платежи, внесенные ответчиком по кредитному договору, не были учтены банком при определении размера задолженности, ответчиком не представлено. Представленные в деле письменные доказательства позволяют определить размер задолженности и штрафных санкций; расчета, отличного от расчета банка, ответчиком не предоставлено.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2017 года в размере 302976 рублей 52 копейки, из которых ссудная задолженность – 253870 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 43432 рубля 36 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 3275 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2398 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6229 рублей 77 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 04 апреля 2019 года и № от 17 декабря 2018 года (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2017 года в размере 302976 (Триста две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки, из которых ссудная задолженность – 253870 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 43432 рубля 36 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 3275 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2398 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6229 (Шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 27 июня 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.