Решение № 2-3534/2020 2-409/2021 2-409/2021(2-3534/2020;)~М-1726/2020 М-1726/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3534/2020

Дело №2-409/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-002404-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 365 375 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 853 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «№», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис №<адрес> POF. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "Надежда" по договору страхования ОСАГО XXX №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 765 375 руб., что подтверждается платежным поручением № 986027 от 12.02.2020 г. В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 365 375 руб. исходя из расчета: 765 375 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 154) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2020 года сроком действия три года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обосновывая доводами, изложенными в письменном отзыве, суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2019 г. вина сторон является обоюдной. Исходя из повреждений автомобиля ФИО4 и режима скоростного ограничения, установленного на участке пути, на котором произошло ДТП (40 км/ч), полагала, что потерпевшим был нарушен скоростной режим, что и привело к таким масштабным повреждениям автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Надежда», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.12.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: марки «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и марки «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, тем самым нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16,17).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, административным материалом, объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП, где в объяснениях ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, действительно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№», государственный регистрационный номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по программе «Автокаско пополам», что подтверждается полисом страхования средств транспорта №<адрес> POF от 23.10.2019 г. (л.д. 13).

13.12.2019 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП от 12.12.2019 года (л.д. 15 оборотная сторона).

На основании соглашения от 04.02.2020 года к договору страхования 37<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №<адрес> POFD№ от 04.02.2020 года по страховому случаю на автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №, истец платежным поручением N 986027 от 12.02.2020 года перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО4 в размере 765 375 рублей (л.д.12, л.д.12 оборотная сторона, 21 оборотная сторона – 22).

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО "Надежда" по договору страхования ОСАГО XXX №, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО к АО «СОГАЗ» перешло право требование к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, равного 400 000 руб.

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 765 375 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 365 375 руб. (765 375 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.12.2019г., произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика САО "Надежда", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 365 375 руб. (765 375 руб. - 400 000 руб.).

Достоверных доказательств в подтверждение возражений на исковое заявление, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 руб. 75 коп., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 12824 от 23.04.2020 г. (л.д. 5).

Доводы стороны ответчика относительно того, что размер ущерба не доказан истцом, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его страховой стоимости, в связи с чем, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения страхователем был выбран ремонт на СТОА, исходя из рассчитанной стоимости ремонта, в соответствии с соглашением к договору страхования, страховое возмещение осуществлялось в форме непосредственной выплаты страхователю.

При этом, вопрос выбора способа страхового возмещения, по которому ответчик приводит возражения, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и возникшим дорожно-транспортным происшествием, а также причинении в результате этого механических повреждений автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 365 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6853 руб. 75 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2021 года.