Апелляционное определение № 33А-1086/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 34RS0012-01-2023-002199-82 № 13а-348/2025 (2а-1834/2023)

Судья Редько Е.Н. № 33а-1086/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 г. по административному делу по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об организации централизованного питьевого водоснабжения по частной жалобе

УСТАНОВИЛА:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об организации централизованного питьевого водоснабжения, удовлетворены.

Представителем администрации Ерзовского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановленного по делу судебного акта, со ссылкой на обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта в установленные сроки. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2027 г.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации Ерзовского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области подал частную жалобу, в которой просил отменить вынесенное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального, материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что администрация обосновывала необходимость отсрочки не фактом отсутствия денег как таковых, а невозможностью выполнения работ в установленный срок в силу императивных требований закона, регламентирующих градостроительную деятельность и государственные закупки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель частной жалобы, порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами районного суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 358 КАС РФ и статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов административного дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об организации централизованного питьевого водоснабжения удовлетворены.

На администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу организовать в квартале № 18 (улицы Сиреневая, Дружбы, Свободы, Степная, Солнечная, Песчаная), р.п.Ерзовка, Городищенского р-на, Волгоградской обл., централизованное хозяйственно-бытовое и питьевое водоснабжение, соответствующее требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 7 ноября 2024г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Заявление администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об отсрочке исполнения решения суда подано в суд первой инстанции 26 августа 2025 г., то есть по истечении срока добровольного исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного по делу решения суда, администрация в качестве оснований для отсрочки его исполнения указывает, что выполнение указанных требований возможно только за счет средств муниципального бюджета в рамках региональной программы, при этом объективные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда в установленный срок, поскольку необходимо завершить разработку проектно-сметной документации, пройти государственную экспертизу, включить объекта в федеральные и/или региональные программы софинансирования, провести закупочных процедур и выполнить строительно-монтажные работы, однако бюджет Ерзовского городского поселения не обладает достаточными ресурсами для полного финансирования всего объема работ по строительству системы водоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 18 декабря 2023 г., который вступил в законную силу 3 апреля 2024 г., как и доказательств совершения административным ответчиком достаточных действий, направленных на его исполнение.

С учетом общественной значимости принятого судом решения, направленного на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических норм к качеству питьевой воды, которые могут привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, и обеспечение граждан питьевой водой надлежащего качества и благоприятные условия проживания, доводы об отсутствии в бюджете Ерзовского городского поселения достаточных ресурсов для полного финансирования всего объема работ по строительству системы водоснабжения не освобождают администрацию от исполнения возложенной судом обязанности по организации централизованного питьевого водоснабжения.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья В.А. Рогозина