Апелляционное определение № 33-11603/2025 от 23 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-3462/2025) УИД: 91RS0019-01-2025-003581-89

№ 33-11603/2025


апелляционное определение

г. Симферополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 в защиту интересов Республики ФИО2 в лице Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2, ФИО1, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики ФИО2 «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального облуживания и занятости в Республике ФИО2», <адрес> Республики ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республике ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО2, действуя в защиту интересов Республики ФИО2 в лице Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2, обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2, ФИО1, в котором просил признать незаконными решения Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 о назначении меры социальной поддержки в виде государственной социальной помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу Республики ФИО2 в лице Министерства труда социальной защиты населения Республики ФИО2.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки законности назначения Департаментом труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 мер государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко поживающим гражданам установлено, что ФИО1 являлся получателем государственной социальной помощи, назначенной решением Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей. Государственная социальная помощь в вышеуказанном размере выплачена ФИО1 на указанный им расчетный счет. Вместе с тем в ходе проверки достоверности указанных в заявлении ФИО1 сведений установлено, что последний на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 не зарегистрирован. При этом, согласно полученной информации ФИО1 является долевым собственником жилого дома, площадью 83,80 кв.м., в размере 2/4 доли, с кадастровым номером №, а также долевым собственником жилого дома, площадью 45 кв.м., в размере 2/4 доли, с кадастровым номером №, что препятствует оказанию заявителю государственной социальной помощи, в том числе, в виде выплаты социального пособия за счет средств бюджета Республики ФИО2. При указанных выше обстоятельствах в отсутствие правовых оснований перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в бюджет Республики ФИО2, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> Республики ФИО2.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора в защиту интересов Республики ФИО2 в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры социальной поддержки в виде государственной социальной помощи ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт Департаментом труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 90 594,00 рублей в пользу Республики ФИО2 в лице Министерства труда социальной защиты населения Республики ФИО2.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поведение ответчика ФИО1, выразившееся в представлении в орган социальной защиты недостоверных сведений при подаче заявления о назначении пособия, является очевидным отклонением от добросовестного поведения, что привело к незаконной выплате денежных средств и неосновательному обогащению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО2 от Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с добровольным разрешением спора и перечислением денежных средств ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления ответчика и прекращения апелляционного производства не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и поданное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из материалов дела следует, что право представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 ФИО6 на апелляционное обжалование судебных актов прямо оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2. При этом отсутствие в указанной доверенности каких-либо иных специальных оговорок обуславливает право представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 ФИО6 на отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, по делу отсутствуют фактические данные о недобровольности и неосознанном характере действий Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, по отказу от апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 в защиту интересов Республики ФИО2 в лице Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2, ФИО1, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики ФИО2 «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального облуживания и занятости в Республике ФИО2», <адрес> Республики ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республике ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 в защиту интересов Республики ФИО2 в лице Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО2, ФИО1, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики ФИО2 «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального облуживания и занятости в Республике ФИО2», <адрес> Республики ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко