Решение № 2-1907/2018 2-1907/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1907/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО4 А, о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «ЖКХ <адрес>, залитие <адрес> произошло с расположенной выше <адрес>. Причина затопления – засор канализационного стояка. Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО5 результате залива квартиры истца, ей причинен имущественный вред. Соглано отчету № ООО «Ресурс Д» рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес> составляет 106000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 106000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении иска, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размером штрафа, также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Алика», привлечённый к участию в деле по ходатайству представителя ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

На ответчике в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе, и системы канализации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ООО УК ЖКХ <адрес>, собственника <адрес> ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло залитие <адрес> вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: кухня (потолок 6 кв.м.), зал (потолок 5кв.м).

Причина затопления засор канализационного стояка, в следствие перелив в <адрес>. Житель <адрес> производит ремонт квартиры. В <адрес> отсутствовали заглушки на стояке канализации.

Согласно отчету, выполненному оценщиком - Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Д» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 106000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером предъявленного истцами ко взысканию ущерба, судом для определения стоимости ущерба была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению, выполненному экспертами данной экспертной организации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 100468,46 рублей.

Суд считает необходимым при вынесении решения основываться на данном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж работы в области оценочной деятельности, соответствующую квалификацию. Истцы и их представитель ходатайства о назначении повторной экспертизы суду не заявили, представитель ответчика согласился с установленным экспертами размером ущерба.

Довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о том, что затопление квартиры произошло по причине отсутствия в <адрес> заглушки на канализационной трубе, является необоснованным и не подтверждается никакими надлежащими доказательствами.

Собственником <адрес> является ФИО5.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что собственник <адрес> - ФИО4 А является его дядей, который проживает в <адрес>. ФИО6 присматривает за квартирой родственника, который с квартиры съехал и все выключил и поставил заглушу. Смеситель был убран и поставлена заглушка. Когда соседи начинают мыть посуду на кухне, появляется засор, вода поднимается и дальше не стекает, так как происходит затор. Периодически вызывали сантехников для чистки труб. По номеру телефона он позвонил сантехнику, который обслуживает данный дом, который произвёл чистку трубы от засора и поставил заглушку взамен старой.

Свидетель ФИО8, работник аварийной службы ООО «Идель Сервис», в судебном заседании пояснил, что, когда они приехали по вызову о затоплении <адрес>, то обнаружили, что с потолка капает. Со слов жильцов, что в трубах имеется засор, произвели чистку трубы от засора тросом. В <адрес> слесарем была поставлена заглушка, после чего протечка воды прекратилась. Из-за большого напора воды и засора заглушка может вылететь.

Свидетель ФИО7, слесарь ООО «Идель сервис», в судебном заседании пояснил, что они приехали по вызову о затоплении <адрес>. В <адрес> была обнаружена на полу канализационная вода, заглушки нигде не было. Трос на всякий случай засунули, чтобы прочистить от засора трубу. Хозяин <адрес> из магазина принес заглушку, которая была поставлена на трубу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и не оспаривалось свидетелями - работниками аварийной службы ООО «Идель Сервис», заглушки, устанавливаемые на трубы диаметром 50 мм и более, носят декоративный характер и служат для непопадания канализационных запахов в эксплуатируемое помещение. Они не рассчитаны на высокое давление, связанное с засором инженерных коммуникаций по канализации.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, истцом в подтверждение своих доводов были представлены различные доказательства, которые были оценены судом в своей совокупности и были положены в основу решения.

Ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной, кроме засора, причины затопления. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК ЖКХ <адрес> по устранению закупорок, засоров, по контролю за соблюдением собственниками правил пользования системами водопровода и канализации; по инженерному контролю за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100468,46 рублей.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вследствие залива квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью проживания в сырой квартире, ремонта квартиры, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению – в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названных положений закона размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит: 51234,23 руб. (100468,46+2000)/2.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 9000 рублей.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО4 А, о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 100468 (сто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 А, о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.