Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-463/2024

Дело № 2-463/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Куликова,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № 159147 на портале взаимного кредитования, в соответствии с которым ответчик занял у истца 1000 рублей. Договор скреплен электронно-цифровыми подписями. Денежные средств были направлены 20.04.2022 г. на банковский чет ответчика. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 5736 % годовых. Ответчик свое обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1000 рублей и процентам в размере 104956,48 руб., которые истец снижает до 38600 руб. Кроме того, договор предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая с 28.04.2022 г. по 16.02.2.04 г. составляет 6600 рублей, и снижается истцом до 3000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть, заключенный 19.04.2022 г. с ФИО2 договор займа денежных средств № 159147; взыскать со ФИО2 сумму основного долга в размере 1000 рублей, проценты за период с 20.04.2022 г. по 16.02.2024 г. в размере 38600 рублей, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 16.02.2024 г. в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что 19 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 159147, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 рублей сроком возврата до 27 апреля 2022 года и процентной ставкой: 5736, % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно представленным истцом документам ФИО2 направил посредством функционала сайта www.bezbanka.ru оферту на предоставление займа на условиях, указанных в условиях договора займа, с заполненными в Анкете контактными и личными данными и посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, подписал ее простой электронной подписью.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

Способ получения денежных средств в соответствии с условиями – на банковский счет № 40817810863002059659.

Принадлежность ответчику номера мобильного телефона, посредством которого был заключен договор займа, подтверждается информационным письмом ООО «Т2Мобайл» от 28.03.2024 г. и иными материалами дела и позволяет достоверно определить лицо, подписывающее информацию в электронной форме.

Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Кредитор выполнил обязательства по договору займа, ответчику была предоставлена сумма займа, предусмотренная договором, что подтверждается чеком по операции от 20.04.2022 г.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 рублей не поступили в распоряжение ответчика ФИО2, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 свою обязанность по передаче ФИО2 денежных средств в сумме 1000 рублей выполнило в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.

У ответчика при использовании имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Договор заключен на условиях, изложенных в договоре. Акцептуя вышеуказанную оферту, в соответствии с ее условиями, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора займа.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договора потребительского займа ответчиком суду не представлено.

Как установлено п. 2.2 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата сумму займа включительно.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ФИО2 по договору займа от 19.04.2022 г. (предъявляемая ко взысканию истцом) составляет: сумма основного долга в размере 1000 рублей, проценты за период с 20.04.2022 г. по 16.02.2.024 г. в размере 38600 рублей.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая проценты, доказательства оплаты которого в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора); неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, исчисленная истом за период с 28.04.2022 по 16.02.2.024 г. в размере 3000 руб. 00 коп. является разумной и соответствующей объему нарушения обязательства, и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1857 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19 апреля 2022 года договор займа денежных средств № 159147.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, регистрация по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: №) задолженность по договору займа денежных средств № 159147 от 19 апреля 2022 года: сумма основного долга в размере 1000 рублей, проценты за период с 20.04.2022 г. по 16.02.2024 г. в размере 38600 рублей, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 16.02.2024 г. в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Куликова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Куликова