Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-такси» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, окончательно просит суд освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, примененных постановлениями УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Иск обосновывается тем, что на принадлежащий истцу автомобиль постановлениями УФССП России по Рязанской области наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, означенные постановления были вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, в отношении бывшего собственника указанного автомобиля - ООО «Шкода – Такси» в связи с тем, что стороной в указанных исполнительных производствах истец не является, он просит освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, принадлежащее ему транспортное средство, поскольку в момент возбуждения исполнительных производств ООО «Шкода – Такси» уже не являлось собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом суд, с учётом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО2 договора купли – продажи № №, истец является собственником транспортного – средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Приобретенный на основании указанного договора купли – продажи автомобиль был передан продавцом истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией акта приема – передачи (Приложение <данные изъяты>).

Данные об истце, как о собственнике указанного автомобиля внесены в свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, содержащейся в ответе на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, информация об административных правонарушениях при управлении спорным автомобилем отсутствует, информация о дорожно – транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства также отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос № № от 2 ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории Рязанской области зарегистрировано 2 (два) дорожно – транспортных происшествия с участием спорного автомобиля, оба из них произошли до перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Судом установлено, что в отношении спорно транспортного средства имеются ограничения на основании постановления УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года и постановления УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужило обстоятельство того, что предыдущим собственником спорного автомобиля ООО «Шкода – Такси» не были своевременно оплачены административные штрафы, то есть должником в исполнительном производстве является ООО «Шкода – Такси».

Следовательно, истец, право собственности которого на спорный автомобиль возникло до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых были приняты соответствующие ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства, стороной исполнительных производств не является.

То есть, указанными постановлениями наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорное транспортное средство принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи, он должником в исполнительных производствах, в рамках которых были приняты соответствующие ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не является, должнику в исполнительном производстве ООО «Шкода – Такси» спорный автомобиль ранее принадлежал, однако в момент возбуждения исполнительных производств, право собственности на автомобиль уже перешло к нему.

Таким образом, оснований для наложения ареста на спорное транспортное средство, в рамках указанных исполнительных производств, не имелось, так как в момент возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений, на основании которых наложены ограничения на автомобиль, должник в исполнительном производстве ООО «Шкода – Такси» уже не являлось его собственником, а истец стороной в исполнительном производстве не является.

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, на которое был наложен арест, и в отношении которого приняты соответствующие ограничения, в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установив, что означенным постановлением арест на имущество, принадлежащее истцу был наложен без законных на то оснований, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, примененных постановлениями УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.