Апелляционное определение № 33-2914/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-2914/2026

№ 2-803/2026

55RS0007-01-2025-009317-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

30 апреля 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2026 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-803/2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 между сторонами был расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилого административного здания общей площадью 4 386 кв.м, расположенного по адресу: г№ <...> В настоящее время стороны являются участниками общей долевой собственности на указанный объект, каждому принадлежит ? доля. Здание представляет собой трехэтажный административный корпус, а также цеховое помещение.

Как следует из акта осмотра кровли над производственным цехом от 01.09.2021, в кровле обнаружен ряд существенных недостатков, в частности: трещины, значительный износ, коррозия, наличие механических повреждений. Комиссией установлена необходимость проведения капитального ремонта.

По итогу осмотра технического состояния кровли и установления необходимости проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стройград» было сформировано коммерческое предложение, согласно которому общая стоимость капитального ремонта с учетом стоимости работ и материалов составляет 4 940 000 рублей.

Считает, что ФИО1 обязана нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

В этой связи, уточнив исковые требования, просил возложить на ФИО1 обязанность осуществить финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества - (кровли) административного здания по адресу: г№ <...>, д. 22, корпус 1, в сумме 2 470 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Центрального районного суда г. Омска в срок до 30.06.2026.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта кровли, а именно: определить объем и виды работ по капитальному ремонту крыши административного здания по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, стоимость капитального ремонта кровли над цехом.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Ново-Омск».

Ответчик ФИО1 также заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеет кровля здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, возможно ли устранить данные повреждения в рамках текущего или капитального ремонта?

2. Имеются ли следы текущих ремонтов кровли за последние 5 лет?

3. Какой объем работ необходимо выполнить с кровлей для приведения в работоспособное техническое состояние?

4. Какова стоимость необходимого ремонта кровли?

Проведение экспертизы просила поручить ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2026 года постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) определить объем и виды работ по капитальному ремонту крыши административного здания по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, в части кровли над цехом (помещения №№ 24-30 технического паспорта),

2) определить стоимость капитального ремонта крыши административного здания по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, в части кровли над цехом (помещения №№ 24-30 технического паспорта),

3) относятся ли работы по устранению выявленных повреждений крыши административного здания по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, в части кровли над цехом (помещения №№ 24-30 технического паспорта) к текущему или капитальному ремонту.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (г. Омск, <...>, офис 203), предупредив эксперта (экспертов) об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать ФИО2 предоставить по требованию экспертного учреждения для осмотра доступ на крышу здания по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, в части кровли над цехом (помещения №№ <...> технического паспорта).

Экспертному учреждению необходимо уведомить стороны о проведении осмотра жилого дома, стороны вправе заявить экспертам о своем участии в проведении осмотра.

Разъяснить эксперту (экспертам), что в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению судебной экспертизы в части вопросов №№ 1 и 2, поставленных на разрешение экспертов, возложить на истца ФИО2, в части вопроса № 3, поставленного на разрешение экспертов, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложить на ответчика – ФИО2, возложив на стороны обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты услуг экспертного учреждения в течение 3 дней после поступления настоящего гражданского дела и определения суда о назначении судебной экспертизы в указанное экспертное учреждение.

Разрешить экспертному учреждению в случае невозможности ответов на все поставленные вопросы включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и абз. 3 ст. 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Предупредить о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертному учреждению необходимость проведения экспертизы в срок 25 рабочих дней с даты получения настоящего определения и гражданского дела экспертным учреждением.

Разъяснить, что в случае возникновения у экспертов вопросов по исполнению необходимо незамедлительно связаться с составом суда (№ <...>

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела дело № 2-803/2026.

Обязать экспертное учреждение обеспечить поступление гражданского дела с заключением эксперта в суд не позднее 20.04.2026.

Разъяснить участникам судебного разбирательства необходимость ознакомиться с материалами гражданского дела и заключением судебной экспертизы в срок 21.04.2026.

Назначить судебное заседание на 23.04.2026 в 09.00 часов, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

В частной жалобе ФИО1 просит определение о назначении судебной экспертизы отменить в части возложения на неё судебных расходов по вопросу № 3, разрешить вопрос по существу, возложив соответствующие расходы в полном объеме на истца ФИО2, так как именно он явился инициатором проведения судебной экспертизы в отношении крыши административного здания, в то время как ответчик ходатайствовала о постановке вопросов относительно кровли одноэтажной постройки (МЗУ), в котором расположены цеховые помещения.

Не соглашается с установленным судом порядком оплаты услуг эксперта, полагает, что денежные средства в счет оплаты услуг экспертного учреждения должны быть внесены в течение 3 дней с момента выставления экспертным учреждением счета на оплату, а не в течение 3 дней после поступления гражданского дела и определения суда о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение, как указано в обжалуемом определении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в обжалуемой ФИО1 части не допущено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, видов работ и их стоимости, необходимых для восстановительного ремонта кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, производство экспертизы просил поручить ООО «Ново-Омск».

Ответчик ФИО1, возражая против тех вопросов, которые истцовая сторона просила поставить на разрешение экспертов, поскольку они относятся к ремонту кровли административного здания, в то время как требуется ремонт кровли, примыкающей к административному зданию МЗУ, в которых размещены цеховые помещения, также заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая их процессуальную обязанность подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, к которым в том числе относится и вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в отношении общего имущества – кровли нежилого здания, а также видов и стоимости таких работ, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, ходатайства сторон удовлетворил, поручил проведение экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», как о том просила ответчик ФИО1, на основании ст. 96 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов возложил на истца ФИО2 в части вопросов №№ 1 и 2, на ответчика ФИО2 в части вопроса № 3.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда о назначении экспертизы гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В частной жалобе ответчик ФИО1 фактически не соглашается с определением суда в части возложения на неё расходов на оплату услуг эксперта и порядка такой оплаты.

Отклоняя доводы апеллянта, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обеими сторонами, в этой связи возложение на ФИО1 бремени несения расходов на оплату услуг эксперта в части тех вопросов, которые она просила поставить на разрешение экспертов, основано на части 1 ст. 96 ГПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Несогласие ФИО1 с окончательным кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, поводом для отмены определения не является, поскольку это отнесено гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, следовательно, давать правовую оценку названному процессуальному действию районного суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

Вопросы судом сформулированы применительно к основаниям и предмету заявленных требований относительно необходимости ремонта кровли не всего здания, как ошибочно указывает ФИО1, а кровли над производственным цехом, согласуются с позицией каждой стороны.

Возлагая на ФИО1 обязанность по оплате услуг эксперта по вопросу № 3, суд первой инстанции учел, что именно ответчик просила поставить на разрешение эксперта вопрос о том, к какому виду ремонта -текущему или капитальному относятся работы по устранению выявленных повреждений кровли.

Не могут быть признаны основанными на законе и доводы относительно иного порядка оплаты услуг эксперта, который, по убеждению апеллянта, должен составлять 3 дня с момента выставления экспертным учреждением счета на оплату.

Принимая во внимание, что частью 4 ст. 79, частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сторонами денежных средств в счет оплаты услуг эксперта до вынесения судом определения о назначении экспертизы, а также право суда отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если в установленный срок не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возложение судом на стороны обязанности внести денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в течение 3 дней после поступления гражданского дела в экспертное учреждение, прав ФИО1 во всяком случае не нарушает.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.