Решение № 2-453/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-510/2024~М-269/2024

№

Дело № 2-453/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец прокуратура Республики Татарстан обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что ФИО1, являясь директором <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, а также налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21074490 рублей. По данному факту вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 21074490 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ФИО12 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ, а также налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21074490 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13.

Согласно информации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № решением ФИО15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации в размере 30469632 рубля, штраф 1001048 рублей. Данное решение не обжаловано.

ФИО17 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты в указанный срок межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесены: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подано заявление в ФИО20 несостоятельным (банкротом). Определением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом (пункт 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 определением ФИО24 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно отчету о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной ФИО25 в ходе выполнения задания специалистами экспертного учреждения не была получена дополнительная информация, влияющая на расчет налогов, получена следующая сумма налогов подлежащего дополнительной уплате в бюджет ФИО26: НДС в сумме 20130829 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4204621 рубль в то числе: ДД.ММ.ГГГГ – 488960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1653668 рублей в том числе: ДД.ММ.ГГГГ-400091 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 1103577 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445828 рублей в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 52268 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 349393рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 44167 рублей. Налог на прибыль в сумме 10338802 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумме 4671803 рубля, в том числе в бюджет РТ – 3971032 рубля, в бюджет РФ- 700771 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1653668 рублей, в том числе: в бюджет РТ-1405617 рублей в бюджет РФ – 248051 рубль. В ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445828 рублей, в том числе: в бюджет РТ-378954 рубля, в бюджет РФ – 66874 рубля.

Стоимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы составила 180000 рублей. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен виновными действиями ответчика, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21074490 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокуратуры Республики Татарстан (№) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 21074490 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ