Решение № 2-3355/2025 2-3355/2025~М-2166/2025 М-2166/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3355/2025

Дело № 2-3355/2025

УИД 18RS0013-01-2025-004141-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее-истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика: убытки в размере 109989 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228920 руб. 55 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемой по ставке 1 % в день на сумму 195900 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Suzuki Ignis, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. В качестве формы возмещения заявителем выбрано осуществление восстановительного ремонта ТС. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), в котором он просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № повторно уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в размере 242115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения до суммы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также о выплате неустойки в размере 6319 руб. 45 коп. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 944 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 263 рубля 45 копеек (с учетом Удержания суммы НДФЛ в размере 13 % Заявителю перечислено 6319 руб. 45 коп.), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 96846 рублей 00 копеек (с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 % Истцу перечислено 84 256 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №. Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю. Таким образом, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117300 руб. 00 коп, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 195900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «Центр» составляет 352104 руб. 00 коп., без учета износа на заменяемые элементы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 109989 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228920 руб. 55 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемой по ставке 1 % в день на сумму 195900 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, в нем изложенным просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Так, из письменных возражений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. произошло ДТП с участием а/м Suzuki IGNIS, г/н № под управлением собственника ФИО4; - а/м Volkswagen Jetta, г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № - ФИО3. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повторно осмотрено страховщиком. Калькуляцией № № было установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 242115 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 144411 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией), в котором он просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил страховщика об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения Заявителю в размере 242115 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения до суммы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 7263 руб. 45 коп. (с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 6319 руб. 45 коп.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного рассмотрение обращения потерпевшего прекращено. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 96846 руб. 00 коп. (с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 84256 руб. 00 коп.). ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ООО «ВОСТОК». Заключением ООО «ВОСТОК» № № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117300 руб. 00 коп., без учета износа составляет 195900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Агентство Оценки «Центр», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki IGNIS г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен на основании среднерыночных цен с учетом износа в размере 352104 руб. 00 коп. О времени и месте проведения экспертизы ООО «Агентство Оценки «Центр» страховщик не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Ответчик считает, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается Заключением ООО «ВОСТОК», приравненным к заключению судебного эксперта. Так, для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции, выполненной по запросу страховщика размер ущерба без учета износа составляет 242115 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 144411 руб.50 коп. Согласно заключению ООО «ВОСТОК», которое было проведено в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117300 руб. 00 коп., без учета износа составляет 195900 руб. 00 коп. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 242115 руб. 00 коп., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заключение ООО «ВОСТОК» в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта.

Кроме того, ответчик считает, что повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. Экспертиза по инициативе потерпевшего проводится по правилам, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Оценки «Центр» выполнено с нарушением закона и в соответствие п. 2 ст.55 ГПК РФ юридической силы не имеет.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям с сайта страховщика, находящихся в открытом доступе по ссылке https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair, на территории по месту регистрации и проживания истца отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 10 лет. Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, по мнению ответчика истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, поскольку в соответствии с п. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.4. Единой методики и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В рассматриваемом деле истец заявляет требование как о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, так и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом в Законе об ОСАГО отсутствуют указания об особенном характере указанной неустойки. Следовательно, она носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Из изложенного следует, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так как их размер ниже заявленной неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. Поскольку автомобиль уже частично восстановлен, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами его предполагаемого размера, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.

Третье лицо ФИО3 считает заявленный истцом размер убытков завышенным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин., вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Volkswagen Jetta г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО № ХХХ №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Suzuki Ignis, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОСАГО № ХХХ №.

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В отношении ФИО3 инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении определена – прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принадлежащего ФИО4 транспортного средства Suzuki Ignis, г.р.з. №, установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно был проведен осмотр, принадлежащего ФИО4 транспортного средства Suzuki Ignis, г.р.з. №, установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра.

По результатам которого составлен акт о страховом случае, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший ФИО4, транспортное средство потерпевшего Suzuki Ignis, г.р.з. №, страховщик потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Причинитель вреда ФИО3, транспортное средство причинителя вреда Volkswagen Jetta, г.р.з. №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО4 о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт его транспортного средства, было предложено представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес ФИО4 вновь направлено письмо, согласно которого на станции технического обслуживания нет технической возможности отремонтировать транспортное средство, просили направить полные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 242115 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО4 осуществлена выплата неустойки в размере 6319 руб. 45 коп. (удержан НДФЛ в размере 944 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО4 осуществлена выплата неустойки в размере 96846 руб. 00 коп. (удержан НДФЛ в размере 12590 руб. 00 коп).

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-25-96325/5010-007) с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС SUZUKI INGIS г.р.н. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – Удмуртская Республика, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляет 195900 руб. 00 коп., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П составляет 117300 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков, желаемый способ (форма) страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, при определении размера страхового обязательства страховщика перед истцом, в случае установления предусмотренных подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с применением Единой методики в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Едина методика) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства, просит взыскать со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с применением среднерыночных значений, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей.

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит в заявленных требованиях отказать, ввиду отсутствия законных оснований права требования истцом доплаты убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то, что волеизъявление ФИО4 было направлено на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления страховой выплаты, ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, уведомив тем самым страховщика о выборе приоритетной формы страхового возмещения.

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на отсутствие возможности осуществить организацию ремонта транспортного средства на СТОА, и произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 242115 руб. 00 коп.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства ФИО4 не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда бы страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Доказательств того, что ФИО4 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим определённо достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно калькуляции № XXX0426147197_360637, составленной Финансовой организацией, после осмотра транспортного средства ФИО4, было установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 242115 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 144411 руб. 50 коп.

На основании указанного заключения Финансовой организацией в адрес ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 242115 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195900 руб. 00 коп., с учетом износа 117300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

Поскольку расхождение стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, определённой экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, к сумме страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО4 пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из правомерности осуществления Финансовой организацией страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, ссылаясь на наличие заключённого между сторонами Соглашения.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, выводы Финансового уполномоченного нельзя признать законными и обоснованными.

В рассматриваемом деле в обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством оценки «Центр», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта (транспортного средства SUZUKI IGNIS г.р.з. № без учета износа составляет 352104 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115300 руб. 00 коп.

Стороной ответчика своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Таким образом, размер убытков, подлежащий выплате страховщиком в пользу потерпевшего составит 109989 руб. 00 коп. (352104 руб. 00 коп. – 242115 руб. 00 коп. = 109989 руб. 00 коп).

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 195900/2 = 97950 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По требованию абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, тем самым выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 242115 руб. 00 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей.

В связи с неисполнением Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства неустойка подлежит начислению на размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа, – 195900 руб. 00 коп., период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Тем самым неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на дату вынесения судом решения составит 458201 руб. 00 коп. (195900 руб. 00 коп. ? 1 % ? 239 дней).

Добровольно ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 7263 руб. 45 коп. (с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 10 % истцу перечислено 6319 руб. 45 коп.), ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойки в размере 96846 руб. 00 коп. (с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 84256 руб. 00 коп.).

Таким образом, истцу в адрес ответчика перечислена неустойка в общем размере 104109 руб. 45 коп.

Поскольку судом в рассматриваемом деле установлен факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из требования истца о взыскании неустойки до размера, не превышающего определённой в соответствии с указанным законом страховой суммы, – 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295890 руб. 55 коп., без дальнейшего ее взыскания на сумму страхового возмещения, поскольку, в противном случае указанная сумма превысит допустимый размер неустойки в 400000 руб. 00 коп.

В части доводов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки, подлежащих уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В части требования о компенсации морального вреда суд отмечает. Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО4, как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО4 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Доверитель) и ФИО1 (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; осуществлять представление заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления; подготовка и подача отзывов, возражений, ходатайств; участие в сборе дополнительных доказательств; ознакомление с материалами гражданского дела; получение исполнительного листа по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki Ignis, г.р.з. №.

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ «Оплата ФИО4 за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki №» (п. 3.1 Договора).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 выполнила все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовил и подала в суд исковое заявление от имени ФИО4, приняла активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывала позицию своего доверителя, задавала вопросы представителю ответчика. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Кроме того, истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в адрес ФИО1 оплата в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ «Оплата ФИО4 за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования к ПАО Группа Ренессанс Страхование о выплате убытков, страхового возмещения, неустойки, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ SUZUKI IGNIS, г.р.з. №», ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. 00 коп. «Оплата ФИО4 за оказание юридических услуг по подаче требования к АНО СОДФУ по требованиям к ПАО Группа Ренессанс Страхование о выплате убытков, страхового возмещения, неустойки, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ SUZUKI IGNIS, г.р.з. №»

Указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб. 00 коп. подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля SUZUKI IGNIS, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №

Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной Агентством оценки «Центр» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), вызваны необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена соответствующими доказательствами, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 7000 руб.00 коп.

Почтовые расходы на отправление обращения Финансовому уполномоченному подтверждены истцом соответствующими доказательствами в размере 112 руб. 00 коп., в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика в указанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19719 руб. 00 коп. (16719 руб. 00 коп. за требование имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- убытки в размере 109989 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.;

- неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) года в размере 295890 (двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 55 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97950 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

- расходы представителя по досудебной работе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг за составление экспертного отчета в размере 7000 (семь тысяч) 00 коп.;

- расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 19719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Ломаева