Решение № 2-4645/2017 2-4645/2017~М-4002/2017 М-4002/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4645/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ** между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79250,00 рублей. По состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 564611,97 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 175038,38 рублей, просроченные проценты – 107014,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 107421,09 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 175137,61 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 564611,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8846,12 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. Конверты с судебными извещениями вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 197368,42 рублей под 29,90 % годовых.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой о предоставлении кредита, подписанным ФИО2

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать в качестве оферты заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном ст. 435 ГК РФ.

Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета. Порядок и условия кредита определены Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен их выполнять.

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно в сроки, определенные графиком, производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком ** в размере 6689,60 рублей.

Из выписки по счету следует, что банк ** перечислил заемщику сумму кредита в размере 197368,42 рублей. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на ** составляет 564611,97 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 175038,38 рублей, просроченные проценты – 107014,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 107421,09 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 175137,61 рублей.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов и штрафных санкций ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку сумма штрафа, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения, а именно, в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - до 20000,00 рублей, в части штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 10000,00 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения неустойки сумма задолженности по кредитному договору составляет 312053,27 рублей.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не вносит платежи в соответствии с графиком, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8846,12 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов.

** организационно-правовая форма и наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») с ФИО2, ** года рождения, задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** размере 312053,27 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 175038,38 рублей, просроченные проценты – 107014,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8846,12 рублей.

Всего взыскать: 320899,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 87421,09 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 165137,61 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина