Решение № 2-5361/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2728/2024~М-1890/2024

К делу № 2-5361/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003268-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом в сумме 52 080 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ответчиком 24.12.2016 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 12000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 2% в день, со сроком возврата суммы займа 09.01.2017. 08.08.2017 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № 9 уступки прав требования. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Спектр», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2016 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» предоставил ФИО1 сумму займа в размере 12 000 руб. со сроком возврата 09.01.2017 и уплатой 2% в день, 732% годовых за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

08.08.2017 ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» заключило с ООО «Спектр» договор уступки права требования (цессии) № 9, согласно которого право требования по договору займа № от 24.12.2016, заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 перешло от ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» к ООО «Спектр» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Переход прав оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 1 к договору.

Как следует из акта приема–передачи от 08.08.2017 к договору уступки прав требования от 08.08.2017 ООО «Спектр» приняло право требования, возникшее из договора микрозайма №, заключенного 24.12.2016 по состоянию на 08.08.2017 в общей сумме уступаемых прав 52 080 руб.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Право Банка полностью или частично переуступить свои права другому лицу без согласия заемщика предусмотрено согласиями заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») (пункт 12).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок – 09.01.2017, не выполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 24.12.2016 по 09.01.2017 по договору займа от 24.12.2016 составила 4 080 руб.; сумма процентов за продолжение пользования займом за период с 10.01.2017 по 08.06.2017 составила 36 000 руб.

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление указано о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от 24.12.2016, срок займа составил 17 дней. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по договору потребительского займа наступил — 09.01.2017. С указанной даты началось исчисление срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, который истек 10.01.2020.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа только в июне 2021 года, судебный приказ был вынесен 08.06.2021, то есть за пределами, установленного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности. В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19.02.2024. Повторно в суд с настоящим иском ООО «Спектр» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края 02.05.2024.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от 24.12.2016, процентов за пользование займом, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: