Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2795/2017

Дело №2-2795/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2017 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

с участием Государственной инспекции труда РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания) об отмене незаконных приказом, признании незаконными должностной инструкции и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказами №№, № от ... в виде выговора, отмене должностных обязанностей начальника отдела кадров как нарушающие права работника, а также взыскании с ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что работала в ГБУЗ «РДКБ» с ... по .... в должности заместителя главного врача по кадром. С .... приказом № от .... данная должность была упразднена и введена должность начальника отдела кадров, на которую истица была переведена, однако при переводе должностные обязанности на должность начальника отдела кадров ей представлены для ознакомления не были. В дальнейшем, .... ФИО1 через секретаря были переданы должностные обязанности начальника отдела кадров ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания с которыми она была не согласна, т.к. некоторые пункты не соответствовали закону, а именно то, что начальник отдела кадров должна была составлять ежеквартальные отчеты в Пенсионный фонд РФ на сотрудников с вредными условиями труда, а также вести воинский учета ГПЗ с Военным комиссариатом г. Владикавказа, осуществлять сверки ГПЗ по форме книги учета №, форме №, оформлять отсрочки (бронирование) ГПЗ по форме №, хранить бланки строгой отчетности, составлять отчеты по форме № в Военный комиссариат г. Владикавказа и Муниципальный округ, что является нарушением согласно положению по ведению воинского учета в организациях, а именно в ней говорится, что ведением воинского учета и бронированием в организации, где на воинском учете состоит менее 500 человек (именно к этой категории относится больница), должен человек по совместительству, а подобное совместительство согласно ТК РФ ст. 602 возможно с письменного согласия сотрудника, так же было нарушено требование к должностным обязанностям, они в соответствии со ст. 372 ТК РФ были утверждены без учета мнения первичной профсоюзной организации. В этой связи, .... ФИО1 обратилась в инспекцию по труду, которая в свою очередь направила ее в суд для защиты своих прав. .... секретарь главного врача принесла ей приказ № от .... «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, якобы за то, что вместо ознакомления и подписи должностных обязанности они были ею порваны в присутствии сотрудников ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания о том имеется акт. .... ей для ознакомления юрисконсультом больницы был предоставлен приказ № от .... «Об исправлении описки (опечатки) в приказе № о применении дисциплинарного взыскания», согласно этому приказу она порвала сопроводительные письма к должностным обязанностям. Считает данные приказы о применении дисциплинарного взыскания и должностные обязанности начальника отдела кадров незаконными.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования, представив по данному поводу соответствующее письменное заявление согласно которому она просит суд признать незаконными приказы №№, № от ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными должностные обязанности начальника отдела кадров, нарушающие права работника, взыскать с ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске пояснив также, что с указанными положениями в должностных обязанностях не согласна и считает, что ведением воинского учета она могла заниматься, если бы дала на это письменное согласие, чего ею сделано не было. Должностные обязанности не были согласованы с профсоюзной организацией больницы, что является нарушением. Приказом № от ... к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она вместо ознакомления с должностными обязанностями порвала несуществующие сопроводительные письма к должностным обязанностям. Считает данные приказы и должностные обязанности начальника отдела кадров незаконными.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать указав, что в ... г. ей через секретаря главного врача больницы были переданы должностные обязанности начальника отдела кадров ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания для ознакомления. Однако после ознакомления с представленными должностными обязанностями ФИО1 обнаружила несколько якобы несоответствующих закону пунктов, с которыми была не согласна, а именно: начальник отдела кадров должен был составлять ежеквартальные отчеты в Пенсионный фонд РФ на сотрудников с вредными условиями труда, а также на начальника отдела кадров возлагалось ведение воинского учета.

Государственная инспекция труда РСО-Алания, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направила.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что истец занимает должность начальника отдела кадров ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания.

... ФИО1 была вручена должностная инструкция вместе с сопроводительными письмами главного врача ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания для ознакомления и подписания, однако в присутствии работников ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания ФИО4 и Свидетель №1, данные документы были порваны ФИО1, что подтверждается как свидетельскими показаниями данных работников больницы, а также отрывками сопроводительного письма главного врача больницы от ... г. №, которые приобщены к материалам настоящего дела, так и сведениями журнала исходящей корреспонденции больницы, где указано о направлении начальнику отдела кадров ФИО1 на подпись должностной инструкции.

В связи с совершенным дисциплинарным проступком к ФИО1 были применены обоснованные меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом № от ....

В указанном приказе были выявлены описки (опечатки), в связи с чем работодателем издан приказ № от ..., которым указанные описки (опечатки) были исправлены, при этом смысл приказа изменен не был.

Таким образом, к ФИО1 за нарушение ею трудовой дисциплины была обоснована применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом оснований для признания данных приказов незаконными и их отмене у суда не имеется.

Что касается признания должностной инструкции начальника отдела кадров ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания незаконной, то данная инструкция, по мнению суда, является локальным актом, которая была согласована с первичной профсоюзной организацией больницы, что подтверждается представленной стороной ответчика письменным согласованием профсоюзной организации.

Кроме того, данная должностная инструкция разработана, утверждена и согласована (как указаны выше) с профсоюзной организацией, о чем истице было известно, при этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо обязательных требований относительно порядка и сроков разработки и утверждения такого рода документа.

Должностная инструкция содержит конкретный перечень обязанностей по конкретной должности, при этом определение в ней функций и задач, которые должен выполнять начальник отдела кадров, является прерогативой работодателя, в данном случае главного врача ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» о признании незаконными приказов №, № от ... о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными должностных обязанностей начальника отдела кадров, нарушающие права работника и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев