Апелляционное постановление № 22-1021/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-1021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 на приговор Дербентского городского суда <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

приговором Дербентского городского суда <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий в <адрес> в переулке Кала Маркса, <адрес>, корпус 1, <адрес>, женатый, ранее судимый приговорами: Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 15 000 рублей; Гагаринского районного суда <адрес>, от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Дербентского городского суда РД от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытой части наказания по приговору Дербентского городского суда РД от <дата>, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей; Дербентского городского суда РД от <дата> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дербентского городского суда от <дата> окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей (штраф уплачен),

признан виновным и осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление против основ конституционного строя и безопасности государства при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор в отношении его постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, а также на положения ст.ст.62 и 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При назначении ФИО1 наказания одним из обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.282.4 УК РФ. Суд, признав активное способствование расследованию преступления, суд не указал, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления, какие именно действия в этом направлении совершил осужденный, однако преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, изобличен, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил информацию ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, в ходе дознания активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, он не совершал, признание вины ФИО1 в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против основ конституционного строя и безопасности государства, что свидетельствует о большей степени общественной опасности совершенного преступления. Требованиям справедливости будет отвечать назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что, «основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы», вместе с тем по приговору суда ФИО1 назначено основное наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, в связи с чем допущено противоречие в описательно-мотивировочной части приговора и неопределенность назначения наказания.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность, обоснованность, справедливость приговора и влекущие отмену приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 389.16, 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.299 и 307 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания« при постановлении приговора в совещательной комнате суд в обязательном порядке должен разрешить в числе прочих и вопросы о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, если да, то какое именно наказание должно быть назначено подсудимому, имеются основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изложив в описательно-мотивировочной части приговора выводы и решение суда о результатах разрешения указанных и других вопросов, в том числе, касающихся конкретного вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, освобождения от наказания или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение приведенных норм закона, в частности, требований п.п.5, 7, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд пришел к выводу и решению о назначении осужденному ФИО1 на основании ч.1 ст.282.4 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, в то же время, не разрешил вопрос о том, какое именно наказание, не связанное с лишением свободы, не указал на назначение конкретного вида наказания осужденному, имея в виду, что санкцией данной статьи предусмотрены, наряду с лишением свободы, иные альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, ограничившись указанием на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в то же время не изложил выводы и решение суда по вопросам назначения и не указал вообще на назначение осужденному какого-либо конкретного вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.282.4 УК РФ, также не привел мотивы разрешения указанных вопросов и назначения конкретного уголовного наказания, в том числе штрафа, обязательных работ на срок, исправительных работ или принудительных работ.

Приходя к выводу о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в то же время, назначил наказание в виде лишения свободы, тем самым допустил существенные противоречия в выводах и решении суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности при постановлении приговора, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении приговора, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также без устранения указанных нарушений не может проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и принять законное и обоснованное решение по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: