Решение № 2-1422/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 16RS0047-01-2023-001267-18

Дело № 2-1422/2026

Учет № 179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей,

установил:

РОПОП РТ «Азакона –Групп», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № дома № корпус № по <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки, неустановленные при принятии жилого помещения, а именно, не соответствуют ГОСТам звукоизоляционные качества стен, перегородок и перекрытий. Ответчиком претензия об устранении недостатков путем возмещения убытков оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в поьзу потребителей в равных долях сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 164734 рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113666 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 164 734 рубля 19 копеекдо дня фактического исполнения обязательств, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «#Суварстроит», ООО «АрхиСтудио», ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», Инспекция ФИО3, ООО УК «Дом Сервис+».

Истцы в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» в суд не явился, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отстувие истцов.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «#Суварстроит», ООО «АрхиСтудио», ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», Инспекция ФИО3, ООО УК «Дом Сервис+» в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевогостроительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залесный Инвест» - в качестве участников долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства квартиру.

Согласно договора № об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залесный Инвест» передал свое право требование ФИО1, ФИО2 по передаче части своей доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

ФИО1, ФИО2 на основании Договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была передана участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно локально сметному расчету (смета), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 375 489 рублей 50 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества квартиры, стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Идея».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения натурных испытаний воздушного шума установлено, что индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение «спальная» квартиры № с помещением «спальная» квартиры № составил не менее 52 дБ, что соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

В результате расчетов установлено, тоиндекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением «гостиная» и «кухня» квартиры № составил не менее 35 дБ, что не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс звукоизоляции межквартирных перегородок, разделяющих помещение квартир № и №, № и № составил не менее 50 дБ, что не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородкимежду помещением «спальная» и «ванная»квартиры № составил не менее 45 дБ, что не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс звукоизоляции межэтажных плит перекрытий, разделяющих помещения квартир № и №, № и № составил не менее 55 дБ, что соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 164734 рубля 19 копеек.

Оценивая заключение ООО «Идея», суд пришел к выводу, что выводы экспертов являются неполными и имеются неясности, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от № определение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ООО «ПРЦСЭ»).

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «ПРЦСЭ» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки звукоизоляции отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи, с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире истцов не подтвердилось, в связи с чем, требование истцов в части соразмерного уменьшения цены договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о соразмерном уменьшении цены договора отказано, а требования о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья А.Р. Андреев