Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты.

В обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 с *** была назначена трудовая пенсия по инвалидности 2-ой группы с ограничением трудоспособности 3-ей степени вследствие общего заболевания в соответствии со ст.8.1 Закона *-Ф3 от *** «О трудовых пенсиях в РФ». По достижении ФИО1 60 летнего возраста решением ГУ ПФР по Городецкому району от *** был осуществлен беззаявительный перевод ФИО1 на пенсию по старости.

С ...

...

...

...

Однако, при перерасчете размера пенсии в соответствии с нормами Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за ошибки в работе программного комплекса произошло автоматическое увеличение размера фиксированной выплаты пенсии, как инвалиду 1-ой группы, что привело к необоснованному увеличению размера пенсии с ***. В связи с этим за период с *** по *** ФИО1 вместо положенной пенсии была излишне перечислена сумма в размере 111245,25 рублей.

То есть, в ...

Рассмотрев изменения варианта расчета ранее назначенной пенсии ФИО1 и учитывая, что данные изменения уменьшают ее размер, принимая во внимание рекомендации комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, изложенные в протоколе от *** *, ФИО1 письмом от *** * было предложено возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, выплаченные ему в качестве пенсии (Решение ГУ-УПФР по .......). Однако ФИО1 о своем намерении погасить задолженность в добровольном порядке территориальный орган ПФР не уведомил и мер к возврату незаконно полученной суммы не принимает.

Поскольку счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения, ГУ-УПФР по ....... считает, что в отношении ФИО1 произошла счетная ошибка: в связи с техническим сбоем программного обеспечения произошло завышение фиксированной выплаты пенсии, соответственно, излишне выплаченная ФИО1 пенсия в размере 111245,25 рублей подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ....... (межрайонное) излишне выплаченную сумму пенсии в размере 111245 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, которая получена ответчиком лично, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрении дела ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Судом установлено, в частности из материалов пенсионного дела, что ответчик ФИО1 с *** являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности (инвалидность 2-ой группы с ограничением трудоспособности 3-ей степени вследствие общего заболевания) на основании ст.8.1 Закона №173-Ф3 от 28.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

По достижении ФИО1 60 летнего возраста решением ГУ ПФР по ....... от *** был осуществлен беззаявительный перевод ФИО1 на пенсию по старости, с *** ФИО1 является получателем пенсии по старости, пенсия назначена пожизненно.

При этом, пенсионным органом неоднократно производился перерасчет пенсии ответчика ФИО1 (с ***, ***, ***, ***).

Однако, как следует из доводов истца, при перерасчете размера пенсии в соответствии с нормами Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за ошибки в работе программного комплекса произошло автоматическое увеличение размера фиксированной выплаты пенсии, как инвалиду ..., что привело к необоснованному увеличению размера пенсии с ***, в связи с чем за период с *** по *** ФИО1 была излишне перечислена пенсия в размере 111245,25 рублей.

В силу приведенных выше норм права, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела место в действительности счетная ошибка и в чем она заключается; был ли ФИО2 проинформирован пенсионным органом о размере страховой части пенсии и имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в указанный истцом период повышенного размера страховой части пенсии, при условии его информированности о размере страховой части пенсии, положенной ФИО1 к выплате ежемесячно.

Действительно, положения части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Однако, как указывает истец, переплата пенсии произошла, вследствие сбоя программного обеспечения при расчете страховой части пенсии. Таким образом, переплата не связана с действиями ответчика, не сообщившим сведения, влекущие изменение размера страховой части пенсии. При этом не представлены доказательства того, что ответчик был проинформирован о том, что должен сообщать пенсионному органу о всех случаях получения им пенсии в повышенном размере.

Довод стороны истца о том, что переплата страховой части пенсии произошла вследствие счетной ошибки (сбоя программного обеспечения), в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, в котором указано что страховая часть пенсии в период с *** *** переплачена в сумме 111245,25 рублей как инвалиду 1 группы, вместо положенной пенсии по 2-ой группе инвалидности в результате технического сбоя, не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие ошибки в работе программного комплекса, либо счетной ошибки.

Какая именно ошибка при расчете размера пенсии, повлекшая к увеличению размера, была допущена, в чем она выражалась, в протоколе не указано, при этом суд учитывает, что согласно протоколу от *** о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, в базу данных введена неверно сама группа инвалидности, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае имела место быть ошибка, совершенная по вине пенсионного органа, работник которой внес недостоверные сведения в программное обеспечение, и за которую получатель пенсии не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Некорректное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений, находящихся в материалах пенсионного дела, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику пенсионного обеспечения служить не может. Доступ к программному комплексу имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причины переплаты, связанные именно со счетной ошибкой, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что о начислении неположенных выплат с января 2015 года по дату выявления переплаты, ФИО1 знал, суду не представлено, с распоряжениями о перерасчете пенсии ответчик не был ознакомлен, равно как и не представлено доказательств каких-либо неправомерных действий, способствующих начислению данной суммы со стороны ответчика.

Следовательно, в случае выплаты получателю пенсии пенсионного обеспечения, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого пенсионера, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Суд считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера пенсионного обеспечения. Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки, произошел сбой программного обеспечения. Истцом суду не было представлено доказательств неисправности программного обеспечения, осуществляющего расчет пенсии; судом такие обстоятельства не установлены.

Недобросовестности действий со стороны ответчика ФИО1 при получении пенсионного обеспечения, наличие счетной ошибки судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, стороной истца суду, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО1 денежных средств, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика ФИО3 при назначении и выплате ему пенсии в спорный период, денежные средства выплачены ему в качестве пенсии, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления от 14 января 2016 года № 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО4" о том, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статей 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судом с достоверностью не установлен факт наличия счетной ошибки, ошибки программного комплекса, в результате чего произошло автоматическое увеличение размера фиксированной выплаты пенсии, также не установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем признать требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты законными и подлежащими удовлетворению, у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.