Решение № 2-2135/2024 2-2135/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2135/2024

УИД 37RS0005-01-2024-002948-87

Дело № 2-2135/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие». Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25189,02 руб., неустойку за период с 19.02.2024 по 25.08.2024 в размере 47607,25 руб., а также неустойку за период с 26.08.2024 по день исполнения обязательств в размере 1% в день, убытки в размере 134441,02 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на услуги оценщика в размере 5850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб.,

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

19.01.2024 в 13 час. 30 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО4 постановлением № 18810037230000365763 от 19.01.2024 привлечен за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) (страховой полис ХХХ № 0340432316). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис страхования ХХХ № 0645375748. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ФИО1 обратился в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, заявление и необходимые документф представленф 30.01.2024. 02.02.2024 ФИО1 направил страховщику дополнительное заявление, которое доставлено 05.02.2024. В заявлении ФИО1 указал на приоритетную форму страхового возмещения – на выдачу ему направления на ремонт на СТОА страховщика. Срок на страховое возмещение в натуральной форме – до 19.02.2024. 07.02.2024 ООО «СК «Согласие» направило письмо, которым уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА и необходимости представления реквизитов СТОА, выбранной потерпевшим. 15.02.2024 ООО «СК «Согласие» направило письмо аналогичного содержания, в котором также указало, что страховщик принял решение осуществить страховое возмещение в форме выплаты. Письмо получено 04.03.2024. 15.02.2024 на расчетный счет ФИО1 от ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 59400 руб. с назначением платежа – оплата страхового возмещения по страховому акту от 15.02.2024. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке отказалось от исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и проведению восстановительного ремонта, чем нарушило права ФИО1 на полное страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и передачи восстановленного автомобиля, при этом переложило обязанность по организации восстановительного ремонта на потерпевшего. ФИО1 не согласен со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО6, который провел анализ повреждений транспортного средства и представил экспертное заключение № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024, в котором указал стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике, по ценам справочника РСА с учетом износа – 62600 руб., без учета износа – 87789 руб., а также по рыночным ценам без учета износа – 222234,04 руб. В связи с проведением независимой оценки ФИО1 понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. 07.03.2024 ФИО1, считая возможным выдать ему направление на СТОА, направил заявление, в котором просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в натуральной форме: выдать направление на ремонт на любое специализированное СТОА соответствующее/не соответствующее закону, согласовать СТОА, в случае отсутствия данной возможности возместить убытки в размере 162830,04 руб., из которых недоплаченное надлежащее страховое возмещение – 28389,02 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика, выплатить неустойку за период с 19.02.2024 по день исполнения обязательств. 26.03.2024 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 9350 руб. с назначением платежа – оплата страхового возмещения согласно страховому акту от 25.03.2024. 24.05.2024 не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 11.06.2024 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения № У-24-52755/5010-003 ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» вынес решение, которым в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано. Данное решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что при подаче заявления о страховом возмещении ФИО1 указал в заявлении о страховом возмещении о денежной форме, а страховщик в свою очередь, не имея договоров со СТОА, исполнил свои обязательства в полном объеме после получения претензии, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа по представленному потерпевшим экспертному заключению, при этом возместив неустойку и часть расходов по оплате экспертного заключения. Финансовый уполномоченный по своей инициативе экспертное заключение не инициировал. В соответствии с экспертным заключением № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024, с которым страховщик согласился, недоплаченное надлежащее страховое возмещение составляет 25189,02 руб. (87789,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам справочника РСА без учета износа) – 62600 руб. (выплаченное страховое возмещение). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 причинены убытки в размере 134441,02 руб. (222230,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) –87789,02 руб.). Кроме того, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 усматривает основания для применения к ООО «СК «Согласие» санкций в виде неустойки, начисляемой за период с 19.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также штрафа. Также, по мнению ФИО1, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав, как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в иске и в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание на направило, ранее представило письменные возражения (л.д. 71-74), в которых изложена следующая позиция. В заявлении о наступлении страхового события ФИО1 выбрал денежную форму страхового возмещения путем безналичного расчета, о чем в этот же день заключено письменное соглашение. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность их начисления на сумму убытков. Кроме того, ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Штраф не может являться средством обогащения истца. Поскольку не установлена вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Также ООО «СК «Согласие» полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве представительских расходов завышена и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2024 около 13 час. 30 мин. у дома 74А по ул. Окуловой г. Иваново произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, о чем представлена справка о ДТП (л.д. 18, 79).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области № 18810037230000365763 от 19.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 16, 81).

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в данном ДТП, указано на то, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено (л.д. 17, 80).

Факт ДТП и виновность в произошедшем ДТП ФИО4 сторонами, а также самим указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие», что отражено в справке о ДТП от 19.01.2024, подтверждено представленной копией страхового полиса (л.д. 82).

Данные обстоятельства и право на обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился 30.01.2024 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов (л.д. 75-77). Заявление содержит п. 7.2, в котором указано следующее: «Прошу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным в отдельном бланке». Напротив указанной формы осуществления страхового возмещения проставлена «галка»(символ «?»). Подпись ФИО1 стоит внизу бланка заявления, где также стоит «галка» (символ «?») в месте для проставления подписи.

Тем же днем ФИО1 подписано соглашение о договоренности сторон осуществить страховое возмещение (в случае признания заявленного события страховым) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 83). Соответствующие графы в п. 1 соглашения также заполнены путем проставления «галки» (символ «?»). В п. 2 соглашения указано о том, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

30.01.2024 ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 88).

02.02.2024 ФИО1 в адресООО «СК «Согласие» направлен и последним получено 05.02.2024 заявление, в котором он указал на отказ от страхового возмещения в денежной форме, указанного в заявлении о страховом возмещении, и просил страховое возмещение произвести путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л.д. 20-22, 93).

ООО «СК «Согласие» в сообщении от 07.02.2024 (л.д. 94) указало ФИО1 следующее. Им выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. ООО «СК «Согласие» предложило ФИО1 указать выбранную им СТОА.

В сообщении от 15.02.2024 ООО «СК «Согласие» повторно указало, что с учетом отсутствия заключенных страховщиком договоров со СТОА, отсутствие предложенной СТОА по выбору потерпевшего, невозможности выдача направления на СТОА, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты (л.д. 95).

Платежным поручением № 41771 от 15.02.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 59400 руб. (л.д. 23, 96).

ФИО1 07.03.2024 обратился (направил посредством электронной почты) в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебной претензией), в котором просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА для восстановительного ремонта, согласовать СТОА с потерпевшим, в случае отсутствия данной возможности возместить убытки в размере 162830,04 руб., из которых недоплаченное надлежащее страховое возмещение – 28389,02 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика, на оплату юридических услуг, выплатить неустойку за период с 19.02.2024 по день исполнения обязательств (л.д. 26-30, 97-98).

В ответ на данную претензию ООО «СК «Согласие»в сообщении от 25.03.2024 (л.д. 99) указано на то, что по итогам проверки представленного ФИО1 экспертного заключения № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024 страховщиком принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 3200 руб., а также возмещения расходов по составлению указанного заключения в размере 6150 руб. Также ООО «СК «Согласие» в данном сообщении признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, указав, что сумма неустойки в ближайшее время будет произведена на представленные банковские реквизиты.

Платежным поручением № 82349 от 26.03.2024 ООО «СК «Согласие» произвело перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 9350 руб. (л.д. 24, 100).

Платежным поручением № 87288 от 29.03.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 1184 руб. (л.д. 25, 101).

Не согласившись с произведенным возмещением, ФИО1 за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 22.05.2024 (л.д. 31-32).

Финансовым уполномоченным ФИО7 11.06.2024 принято решение № У-24-52755/5010-003 (л.д. 33-36, 102-105), которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков в размере 153480,04 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты осуществленное страховой организацией страховое возмещение в размере 62600 руб. соответствует определенной в представленном заявителемэкспертном заключении № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом. Поскольку при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным не усмотрено и оснований для удовлетворения иных требований.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом ООО «СК «Согласие»не выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО при принятии на страхование транспортных средств основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке не является. ООО «СК «Согласие»не предприняло никаких мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно в заявлении о страховом возмещении от 30.01.2024, подписанном ФИО1, проставлена «галка» (символ «? ») в п. 7.2 об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет. Также подписано отдельное письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в котором соответствующие графы также отмечены путем проставления «галки» (символа «? »).

Как указано в ходе рассмотрения дела представителем истца при обращении к страховщику ФИО1 было указано, что страховое возмещение производится только в денежной форме. В заявлении и соглашении необходимые графы были заполнены сотрудником страховой организации самостоятельно и указано лишь на то, где надо расписаться. Данная позиция согласуется с содержанием самих подписанных документов и характером проставления символов. Вместе с тем, через 2 дня (02.04.2024) ФИО1 направлено в адрес страховой организации заявление, в котором он заявил о том, что выбирает натуральную форму возмещения, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. На дату направления заявления в адрес ООО «СК «Согласие» указанного заявления, а также на дату его поступления адресату выплата страхового возмещения не была произведена. В ответах от 07.02.2024 и 15.02.2024 ООО «СК «Согласие» подтверждало выбранную ФИО1 натуральную форму страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе в качестве невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненныхФИО1 в результате действий ООО «СК «Согласие», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также правовой позицией, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88-5007/2024.

Согласно представленному истцомэкспертному заключению № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку Ивановского региона составляет 222230,04 руб. (л.д. 38-56).

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, обоснованных доводов о допущенных при расчетах в экспертном заключении ошибках не приведено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию денежная сумма в размере 159630,04 руб. (222230,04 руб. – 59400 руб. (выплата от 15.02.2024) – 3200 руб. (доплата от 26.03.2024 с учетом назначения платежей, указанных в ответе от 25.03.2024).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47607,25 руб. за период с 19.02.2024 по 25.08.2024, начисляемой на выплаченную с нарушением срока сумму страхового возмещения, а также заявлено о взыскании неустойки с 26.08.2024 по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Вместе с тем неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Такая позиция нашла свое отражение в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 по делу № 88-6310/2024, от 13.02.2024 по делу № 88-3306/2024

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки заслуживает внимание. Неустойка подлежит начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024, представленного истцом, против которого со стороны страховщика возражений не имелось, на что указывает, что доплата страхового возмещения была произведена с учетом поступившей претензии в соответствии с данным заключением (в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 87789,02 руб.

При разрешении вопроса о начислении неустойки суд исходит из того, что с учетом даты подачи заявления об осуществлении страхового возмещения (30.01.2024), обязанность по выплате в надлежащем размере страхового возмещения должна быть исполнена не позднее 19.02.2024. Однако страховая выплата до указанной даты произведена лишь в размере 59400 руб., т.е. не в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом и (или) договором, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом и (или) договором.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потребителем, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Расчет неустойки за указанный период представляется следующим:

28389,02 руб. (87789,02 руб. – 59400 руб.) ? 1% ? 36 дней (период с 20.02.2024 по 26.03.2024 (дата доплаты страхового возмещения) = 10220,05 руб.

25189,02 руб. (28389,02 руб. – 3200 руб. (доплата страхового возмещения от 26.03.2024) ? 1% ? 203 дня (период с 27.03.2024 по 15.10.2024 (дата вынесения решения суда) = 51133,71 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60169,76руб. (10220,05 руб. + 51133,71руб. – 1184 руб. (размер выплаченной в добровольном порядке неустойки))

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 16.10.2024 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25189,02 руб., общий размер которой не должен превышать с учетом взыскиваемой и выплаченной в добровольном порядке по состоянию на 15.10.2024 неустойки 338646,3руб. (400000 руб. – 61353,76 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной страхового возмещения, т.е. в размере 12594,51 руб. (25189,02 руб. ? 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает основания для снижения размера рассчитанной неустойки и штрафа, находя их соответствующими требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком заявлено о снижении лишь размера штрафа, относительно неустойки ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «Согласие» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок и размере в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 10000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) 06.03.2024 договор на оказание юридических услуг (л.д. 57), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами, представленными заказчиком, анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции, составление и направление претензии о возмещении убытков, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях (не менее пяти). Стоимость услуг по договору сторонами согласована в п. 3.2 договора: 4000 рублей – претензионный этап, 4000 рублей – второй этап по обращению к финансовому уполномоченному, 40000 рублей – третий этап рассмотрения дела в суде первой инстанции. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается расписками о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств 06.03.2024 в размере 4000 рублей за первый этап, 24.05.2024 – в размере 4000 рублей за второй этап, 21.08.2024 – в размере 30000 рублей по третьему этапу (л.д. 57(оборот)-58).

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла ФИО3, которая приняла участие в двух судебных заседаниях, ею также были составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному (что являлось необходимым для соблюдения установленного для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора), исковое заявление, письменный отзыв на возражения ответчика.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, связанного со взысканием страхового возмещения и убытков вследствие нарушения обязательств со стороны страховой компании по договору ОСАГО, незначительный объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (два), их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов (претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, отзыва), суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку требования истца были частично обоснованными - завышен размер заявленной неустойки (цена исковых требований составила 207237,29 руб. (100%), тогда как судом установлено, что обоснованной является сумма (с учетом иного размера неустойки, рассчитанного по состоянию на 26.03.2024 за 36 дней) в размере 206953,4руб. (99 %)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом применения принципа пропорциональности в размере 37620 руб. (38000?99%).

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 37) расходы на составление заключения эксперта № 025-01-Э/2024 от 06.02.2024, что являлось необходимым для определения цены иска, с учетом их пропорционального распределения и части возмещенной ответчиком в добровольном порядке – в размере 5730 руб. (12000 ? 99 % - 6150).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку она оформлена на представление интересов последнего не только при разрешении данного спора, в связи с чем может быть использована и для представления интересов истца, не связанных с заявленным в настоящем деле ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 5678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> 17.12.2010) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства денежные средства в размере 159630,04 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60169,76 руб.;штраф в размере 12594,51 рублей; неустойку за период с 16.10.2024 по дату осуществления выплаты в сумме 25189,02 рублей в размере 1% от остатка указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 338646,3 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 37620 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 29.10.2024.