Решение № 2-153/2021 2-153/2021(2-4541/2020;)~М-4043/2020 2-4541/2020 М-4043/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело № 2-153/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005683-08

Мотивированное
решение составлено 23 марта 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга иск о признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой №, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в <адрес>, заключении договора социального найма этого жилого помещения.

В заявлении указано, что ранее здание по адресу: <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведомственном жилищном фонде Уральского производственного объединения «Стройпластполимер», позднее реорганизованного в ОАО «Стройпластполимер».

ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО «Стройпластполимер» предоставила своему работнику - ее родному брату ФИО2 на условиях социального найма комнату №, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Плана-графика приема объектов государственного специализированного жилищного фонда (общежитий) в муниципальную собственность» здание общежития по адресу: <адрес>, передано в собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселил в комнату в качестве члена своей семьи ее (истицу). Они проживали совместно, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Она полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлась членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, вела общее с ним хозяйство, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не имелось. До настоящего времени она проживает в спорной комнате.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило

В судебном заседании представители истицы ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования в части площади спорного жилого помещения – <данные изъяты>

Ответчик Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указала, что отсутствуют предусмотренные законодательством документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации Чкаловского города Екатеринбурга ФИО5 исковые требования не признала. Она указала, что вызывают сомнения объяснения ФИО1 о совместном с ФИО2 проживании в комнате, как она (истица) утверждает, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. Она (представитель ответчика) обратила внимание, что согласно справке ОАО «Стройпластполимер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как работнику данного общества, в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено только койко-место в общежитии предприятия. Такие сведения согласуются с информацией управляющей организации, что комната № разделена на два помещения № и №, на которые открыты самостоятельные лицевые счета на ФИО2 и другого гражданина. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ соседа ФИО2– ФИО6, проживающего в комнате № (расположенной напротив комнаты №), ФИО2 проживал в помещении № один, иногда его навещала сестра Валя, помогала ему по хозяйству, у него (свидетеля) имеется ее телефон. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 в данную комнату никогда не вселялась и не проживала в ней, поскольку у нее не было в этом необходимости. Согласно сведениям, полученным по судебным запросам, М.В.РБ. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником различных жилых помещений на территории <адрес> и <адрес>, в которых была зарегистрирована по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, продолжаются до настоящего времени, применению подлежат как нормы Жилищного Кодекса РСФСР, так и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Плана-графика приема объектов государственного специализированного жилищного фонда (общежитий) в муниципальную собственность».

Ранее общежитие по адресу: <адрес>, входило до акционирования ДД.ММ.ГГГГ Уральского производственного объединения «Стройпластполимер» в состав государственного жилищного фонда данного предприятия.

ФИО2 являлся работником: ОАО «Стройпластполимер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Кирпичный завод «Стройпластполимер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, что работает по настоящее время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Стройпластполимер» ФИО7, работнику предприятия ФИО2 выделена ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> №, состоящая из <данные изъяты> комнаты жилой площадью <данные изъяты> на семью из 1 человека.

ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, площадью <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно плану объекта Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ комнаты б/н, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, - эта жилая комната, площадью <данные изъяты> была переоборудована из нежилого помещения, произошло изменение площади за счет уточнения размеров, необходимо уточнить нумерацию помещения.

Управляющими организациями на имя ФИО2 открывался лицевой счет по жилому помещению №, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., в <адрес> в <адрес>.

Суд находит, что в действительности в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройпластполимер» своему работнику ФИО2 было предоставлено койко-места в комнате в ведомственном общежитии, что полностью согласуется положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного Положения об общежития, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых); жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме; жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

ФИО2 вселился на койко-место и проживал в комнате, зарегистрировался в данном жилом помещении.

Когда и при каких обстоятельствах занятие ФИО2 койко-места в комнате общежития переросло в занятие всей комнаты представители истца в судебном заседании пояснить затруднились.

Действительно, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако в этой статье не указано, что граждане, которые занимали койко-место в комнате в общежитии, теперь вправе пользоваться всей комнатой на условиях договора социального найма.

Доказательств предоставления ФИО2 в пользование всей комнаты №, площадью <данные изъяты> либо в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ после передачи здания общежития в муниципальную собственностью, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Как следует из искового заявления и подтверждается объяснениями представителей истца в судебном заседании ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Право ФИО1 на пользование жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде социального использования, могло возникнуть лишь при условии ее вселения в установленном порядке в жилое помещение, признания ее нанимателем жилого помещения членом своей семьи, совместного с нанимателем этого жилого помещения проживания, ведение общего с нанимателем хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, именно ФИО1 надлежит доказать приобретение права на пользование жилым помещением с соблюдением всех необходимых требований.

Таких доказательств суду не представлено.

Единственным источником сведений о том, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 с его согласия, вела общее с нанимателем жилого помещения хозяйство, являются объяснения, изложенные в исковом заявлении, и данные в ходе судебного разбирательства ее представителями. Однако объяснения ФИО1 не подкрепленные соответствующими доказательствами, подтверждением приобретения права на пользование спорным жилым помещением являться не могут.

Суд критически относится к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, в подтверждение законности ее вселения в комнату. Из этого разрешения следует, что Администрация ОАО «Стройпластполимер» не возражает против вселения ФИО1 в жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, площадью <данные изъяты> и ее проживания в качестве члена семьи ФИО2 Данное разрешение подписано Генеральным директором ОАО «Стройпластполимер» ФИО7 Суд подчеркивает, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия Постановления Главы города Екатеринбурга здание по адресу: <адрес>, не является общежитием, передано в муниципальную собственность. То есть помещениями в этом доме вправе распоряжаться представитель собственника муниципального образования «город Екатеринбург» - Администрация города Екатеринбурга. Поэтому наличие или отсутствие возражений прежнего владельца жилищного фонда юридического значения для дела не имеет. По названным обстоятельствам суд не принимает и справку от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Стройпластполимер» ФИО7, в которой указано, что ФИО2 и ФИО1 проживают в комнате.

Суд не принимает во внимание сведения о проживании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном группой лиц, представленном истицей. Эти лица в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены не были, о даче заведомо ложных показаний в установленном законом порядке не предупреждались. Суд отмечает, что данный акт представлен в судебное заседание только после приобщения к материалам гражданского дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Администрацией города Екатеринбурга.

Проверяя указанные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства, судом направлены судебные запросы в различные органы и организации.

В судебном заседании представитель истицы затруднялся пояснить, почему М.В.РБ. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, если проживае в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Довод, что ФИО1 не придавала этому обстоятельству значение, не могут быть признан убедительными.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по следующим пяти адресам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес><адрес><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес><адрес><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес><адрес>, <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным участников приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В этом жилом помещении она состояла на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение имеет площадь <данные изъяты> Это жилое помещение продано ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продана ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена <адрес>, общей площадь <данные изъяты> в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. В этом жилом помещении она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот объект недвижимости продан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела помещение по адресу: <адрес>, которое продала ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, на этот объект имеется ограничение - ипотека в силу закона.

При таких установленных судом обстоятельствах представляется маловероятным и неубедительным проживание ФИО1 в комнате с братом при наличии жилых помещений в собственности.

Вместе с тем, из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В числе причин смерти указаны алкогольная кардиомиопатия и алкогольная жировая дистрофия печени.

Вывод суда, что ФИО1 не проживала в спорном жилом помещении подтверждается и сведениями из: ТФОМСМ Свердловской области, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она получала медицинскую помощь в МБУ «ЦГБ № 20» (которое обслуживает жителей микрорайона Химмаш, а спорное жилое помещение находится в микрорайоне Елизавет и обслуживается МБУ «ЦГБ № 24»), в ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СО «Арамильская ГБ», и ГУ-отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области, что при оформлении трудовой пенсии по старости ФИО1 указала адрес места регистрации и места фактического проживания: <адрес><адрес><адрес>.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что предусмотренных законом оснований для признания права ФИО1 на пользование жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде социального использования, - комнатой, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> - не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1, вселившись в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, всего лишь была зарегистрирована по адресу: <адрес>, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО8» факт регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, а подлежит выяснению и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае ФИО1 сохраняла не только регистрацию в жилом помещении - <адрес> в <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, но и право пользования этим жилым помещением, являясь собственником по договору приватизации с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право ФИО1 на пользование на условиях договора социального найма комнатой, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> судом не признано, не подлежит удовлетворению и ее требование о заключении договора социального найма этого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилым помещением – комнатой №, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья