Апелляционное определение № 33-7587/2026 Ж-5635/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья фио

гр. дело № 33-7587/2026

(М-3280/2025)

УИД: 77RS0016-02-2025-005416-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, рассмотрев дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к АКБ «Абсолют Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АКБ «Абсолют Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 04 июня 2025 года по причине несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРН о наличии у ответчика права собственности на нежилое помещение, оплата за которое производилась истцом, о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения с ответчика было им заявлено.

Определением суда от 19 июня 2025 года исковое заявление было возвращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене определения от 19 июня 2025 года просит истец по доводам частной жалобы.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше заявление, в связи с несоответствием требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением суда от 30 апреля 2025 года было оставлено без движения до 04 июня 2025 года, в связи с непредставлением истцом выписки из ЕГРН в отношении помещения, указанного как принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, истцом 29 мая 2025 года подано заявление об устранении недостатков, в котором истец просил оказать ему содействий и запросить соответствующие сведения из ЕГРН, в виду отсутствия возможности представить их самостоятельно.

При этом Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрено представление доказательств, которое является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу и в ходе судебного разбирательства, неполнота доказательств также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в адрес истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года о возврате искового заявления фио к АКБ «Абсолют Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.


Судья: