Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-10/2023;2-178/2022;2-2978/2021;)~М-3750/2021 2-10/2023 2-178/2022 2-2978/2021 М-3750/2021 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

31RS0002-01-2021-004521-91 Дело №2-1/2024

(2-10/2023; 2-178/2022; 2-2978/2021;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- представителя истца ФИО10,

- представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Форум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Форум» обратилось в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о взыскании с ФИО2 задолженности по договору строительного подряда от (дата обезличена) в размере 1143808,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 390186, 40 руб., продолжив их начисление по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с (дата обезличена) до исполнения обязательства, судебных расходов по оплате экспертизы – 23000 руб., по оплате государственной пошлины – 15257 руб..

В обоснование иска сослалось на достижение сторонами соглашения о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), мк-н «Тавровский», (адрес обезличен), с проведением коммуникаций, а также фундамента и цоколя под гараж, в срок до декабря 2019 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Произвел комплекс работ по строительству жилого дома, с террасой и печью барбекю, в том числе, с использованием иных (более дорогостоящих материалов) в ходе строительства по согласованию с заказчиком, а также выполнил возведение фундамента и цоколя под гараж, которые в первоначальную смету не входили.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5608358,47 руб., оплата заказчиком произведена в размере 4300000 руб.. В ходе рассмотрения дела стоимость фактически выполненных работ определена истцом на основании заключения Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования в размере 5443808, 20 руб., соответственно, за вычетом оплаченной ответчиком суммы 4 300 000 руб., задолженность составит 1143808, 20 руб..

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, акт приемки работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, выполнить отказался.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) с учетом договора субподряда от (дата обезличена), к ООО СК «Форум» перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (увеличенные) требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения по делу и позицию ответчика, изложенную в возражениях на претензию от (дата обезличена). Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что по согласованию сторон на его земельном участке велись строительные работы по возведению жилого дома с подведением коммуникаций. Виды работ были согласованы сторонами, стоимость работ определена локальным сметным расчетом (приложение 5) – 4306407, 50 руб.. Работы велись с (дата обезличена) по (дата обезличена). За указанный период внесена оплата – 4300000 руб.. В нарушение достигнутых договоренностей подрядчиком не выполнены: облицовка цоколя, утепление потолка, не заделаны швы в плитах перекрытия, не завершена задняя стенка барбекю террасы, не подведен свет к дому, не за герметизированы водосточные желоба. Данные недостатки на неоднократные устные требования подрядчиком не устранены. В связи с чем, заказчиком самостоятельно произведено устранение недостатков на сумму 348000 руб.. Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что работы по строительству фундамента и цоколя гаража, стоимостью 564967, 07 руб., выполненные подрядчиком, им не оплачивались. Он готов заключить договор на данные работы и произвести оплату за них за вычетом расходов, затраченных на устранение недостатков. (564976,07 – 348000 =216976, 07 руб..).

Вместе с тем, указывая на эти обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена), которым стоимость выполненных работ, учитывая цоколь и фундамент под гараж определена экспертом в 3869604, 35 руб., что с учетом уже оплаченной ответчиком суммы 4300000 руб., свидетельствует об отсутствии задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, что подтверждается сведениями почты России о возвращении корреспонденции в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Обеспечил участие в судебном заседании представителя по доверенности.

Представители третьего лица ООО АСК «Форум» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почты России о возвращении корреспонденции в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения их представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров п. 2 ст. 702 ГК РФ)

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, производится заказчиком незамедлительно после получения сообщения от подрядчика о готовности в сдаче.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО СК «Форум» и ФИО2 заключен договор подряда (номер обезличен)-ф, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок с соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), а заказчик обязался принять результат работ по акту приемки-передачи и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора сроки начала работ определены с момента внесения оплаты и окончания не позднее 12 месяцев с момента внесения заказчиком оплаты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что работы велись в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) ответчиком была внесена последняя сумма в счет оплаты работ.

По условиям договора при завершении каждого этапа работ, согласно сметам, стороны подписывают акт их приемки и заказчик оплачивает выполненные работы. (п. 4.1.2).

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ является ориентировочной и на момент подписания договора определяется согласно сметам (п. 4.3).

Окончательная стоимость работ складывается из общей стоимости всех выполненных работ согласно согласованным сметам, доп.соглашениям и указывается в итоговом акте приемки (п. 4.4).

В случае необходимости увеличения сметной стоимости работ, приобретения дополнительных материалов, не учтенных в сметах, заказчик принимает увеличите стоимости работ путем подписания доп.соглашений к договору (п. 4.8), их стоимость оплачивается сверх цены, указанной в сметах (п.4.9).

Стороны договорились, что в случае превышения сметной стоимости работ в момент их сдачи, при отсутствии возражений сторон относительно увеличения такой стоимости, отличной от сметной, стороны подписывают с увеличенной стоимостью по факту, с подписанием дополнительных соглашений к договору.(п. 4.10).

Сторонами согласована общая сметная стоимость работ в размере – 4306407,50 руб., что следует из локального сметного расчета (Приложение (номер обезличен)) и подтверждено ответчиком в письменных возражениях на претензию, а также в судебном заседании.

При этом, в данный расчет включены работы по возведению фундамента дома, цоколя с облицовкой, устройством пола и стяжки, кладки стен из аэробела с облицовкой, монтаж плит перекрытия, терассы, барбекю, септика, кровли дома.

Строительство фундамента и цоколя гаража, которые фактически выполнено подрядчиком в указанную смету не включено.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что строительные работы по возведению жилого дома с подведением коммуникаций велись подрядчиком с (дата обезличена) по (дата обезличена), в том числе, произведено строительство фундамента и цоколя гаража.

Факт внесения ответчиком оплаты за выполненные в указанный период времени работы в размере – 4300000 руб. подтверждены обеими сторонами в суде.

Согласно актам приемки выполненных работ их стоимость по строительству цоколя дома составила – 261985, 15 руб.; фундамента дома – 853105, 31 руб., септика – 84443, 84 руб., кровли – 1399840 руб.; коробки – 1905050, 95 руб., барбекю – 325000 руб., итого с учетом использованных при строительстве материалов и механизмов – 4829425, 25руб..

Цоколя гаража – 162204, 06 руб., фундамента гаража – 402772, 01 руб., всего на сумму 564967, 07 руб., а всего работ на сумму 5394392, 32 руб..

Указанные акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны заказчика, вместе с тем, имеют его собственноручные отметки, что указанные в них виды работ по строительству цоколя дома, фундамента дома, септика, кровли, коробки, барбекю согласованы сторонами и входят в стоимость 4306407, 50 руб., указанную в локальном сметном расчете.

Дополнительные соглашения на проведенные виды работ и материалы, не согласованные в смете сторонами не составлялись, вместе с тем, исходя из позиций сторон, данный перечень работ выполнен и согласован сторонами, в том числе, ответчиком, подтвердившем это в актах приемки - как работы выполненные согласно договоренности сторон. Кроме того, из казанных актов приемки следует, все работы производились в теплое время года, в том числе барбекю и септика в октябре – ноябре 2019 г..

Таким образом, не оспариваемая сторонами стоимость работ (без учета фундамента и цоколя гаража) составила 4306407, 50 руб., при этом, ответчиком оплачено 4 300 000 руб., соответственно, имеется задолженность 306407, 50 руб..

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что работы по строительству фундамента и цоколя гаража, стоимостью 564967, 07 руб., выполненные подрядчиком, им не оплачивались. Он готов заключить договор на данные работы и произвести оплату за них за вычетом расходов, затраченных на устранение недостатков. (564976,07 – 348000 =216976, 07 руб..), что следует из письменных возражений на претензию об оплате долга. Таким образом, ответчик фактически согласился с тем, что имеется недоплата по договору, оспаривая лишь ее размер.

Изменение позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебной экспертизы, отрицание наличия задолженности, противоречит выше исследованным доказательствам и доводам самого ответчика, высказанным в суде.

Кроме того, согласно спецификации (номер обезличен) к договору подряда, подписанной сторонами, стороны согласовали стоимость работ по устройству фундамента дома в размере – 900000 руб., что также соответствует их стоимости, указанной в акте приемки по фундаменту - 853105, 31 руб..

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что оплата по договору подряда в полном объеме не была внесена ответчиком ввиду наличия недостатков выполненных работ и их самостоятельное и за свой счет устранение ответчиком.

В нарушение достигнутых договоренностей подрядчиком не выполнены: облицовка цоколя, утепление потолка, не заделаны швы в плитах перекрытия, не завершена задняя стенка барбекю террасы, не подведен свет к дому, не за герметизированы водосточные желоба. Данные недостатки на неоднократные устные требования подрядчиком не устранены.

В связи с чем, заказчиком самостоятельно произведено устранение недостатков на сумму 348000 руб.. Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика не подтверждены доказательствами реально произведенных расходов по их устранению.

Стороной истца оспаривался факт наличия недостатков выполненных работ.

В целях определения объема выполненных в рамках договора подряда работ, их качества и стоимости, с учетом строительных материалов, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6 эксперт ФИО7.

Согласно выводам данного заключения от (дата обезличена) установлено, что фактически выполненные строительные работы по обустройству фундамента, цоколя, коробки, кровли жилого дома, фундамента и цоколя гаража, барбекю соответствуют актам выполненных работ и локальному сметному расчету. В актах выполненных работ отсутствует фактически выполненные работы – облицовка песчаником цоколя дома и гаража, устройство утепления перекрытия.

Стоимость фактически выполненных работ составила – 5443808, 20 руб.. Экспертом также выявлены некоторые недостатки работ, стоимость работ по их устранению определена экспертом – 33619 руб..

Вместе с тем, в сводном сметном расчете экспертом применен коэффициент удорожания на производство работ в зимнее время (1,2%), что привело к увеличению итоговой сметной суммы на 52737, 81 руб., с чем стороны не согласились, поскольку работы в зимнее время не выполнялись.

В связи с указанным, а также в связи с неполным, по мнению сторон, обоснованием ответов на поставленные вопросы, и то, что при выполнении сметного расчета ряд использованных материалов по мнению сторон заменен на более дорогие, по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Стандарт» экспертам ФИО8 и ФИО9

Как следует из представленного суду экспертного заключения от (дата обезличена) эксперты не смогли сделать вывод на основании представленных материалов дела о полном и достоверном объеме и видах выполненных при строительстве работ.

Согласно выводам судебных экспертов, средняя стоимость строительства жилого дома составила – 4131759 руб., хоз. постройки – 544906 руб.. Выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых оценена в 155680 руб..

Как следует из представленного суду экспертного заключения, а так же пояснений, данных экспертом в судебном заседании, для ответа на поставленные судом вопросы о стоимости строительства были применены укрупненные показатели стоимости строительства, отражающие средние затраты для постройки аналогичных объектов, расчет стоимости строительства объектов исследования определялся исходя из стоимости наружных стен, поскольку только по данному виду работ имелась возможность определения использованных материалов и выполненных работ без вскрытия конструкций (по остальным видам работ вскрытие конструкций не производилось, данных, позволяющих определить стоимость использованных материалов и виды работ не имеется), итогом определена средняя стоимость строительства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6 эксперт ФИО7, по результатам которой экспертом была определена стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, в экспертном заключении от (дата обезличена) ответ на вопрос (номер обезличен) фактически не дан, поскольку указано, что корректно ответить на него не представляется возможным.

При этом, в заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6 вывод под вопросу (номер обезличен) имеется.

В связи с указанным, изложенные в выводах экспертного заключения ответы вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, имеются противоречия в заключениях двух судебных экспертиз, которые не устранены пояснениями эксперта в суде, назначена по ходатайству стороны истца повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) общая стоимость строительства составила – 3869604, 35 руб..

Выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых оценена в 59878, 28 руб..

При этом, экспертом указано, что ввиду не предоставления расценок на отдельные виды работ, расчет стоимости фактически выполненных работ и материалов производился по Федеральным расценкам периода 2019 г..

Так, стоимость фундамента дома оценена экспертов в 505612, 88 руб., при этом, в материалах дела имеется подписанная сторонами спецификация по данному виду работ, на согласованную сторонами стоимость – 900 000 руб.., согласно акту приемки стоимость - 853105, 31 руб..

Стоимость цоколя дома – 200457, 55 руб., (при стоимости согласно акту 261985, 15 руб.); коробки дома – 1120928, 53 руб. (согласно акту 1905050, 95 руб.); крыши – 1044541, 99 руб. (акт– 1399840 руб. ); септика – 84443, 84 руб. (по акту 84443, 84 руб. ), барбекю – 325000 (по акту325000 руб. ); фундамент гаража - 249238, 39 руб. (согласно акту 402772, 01 руб.), цоколь гаража – 91872, 25 руб. (по акту - 162204, 06 руб. ).

В силу ст. 86, 67 ГПК РФ заключения эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данные заключения экспертов проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, научные звания и являются ведущими специалистами в своей области, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от (дата обезличена) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» по мнению суда, не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку непосредственно в нем содержатся противоречивые выводы, оно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, из выводов заключения следует, что итоговая стоимость строительства, включая работы по цоколю и фундаменту гаража, составила 3869604, 35 руб..

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами и пояснениями сторон, которые никем не оспаривались, подтверждено, что ответчиком внесена оплата за выполненные работы (без учета фундамента и цоколя гаража) в размере 4300000 руб., то есть на сумму большую, чем это определено экспертом.

Экспертом указано, что ввиду не предоставления расценок на отдельные виды работ, расчет стоимости фактически выполненных работ и материалов производился по Федеральным расценкам периода 2019 г.. и стоимость фундамента дома оценена в 505612, 88 руб., при этом, в материалах дела имеется подписанная сторонами спецификация по данному виду работ, на согласованную сторонами стоимость – 900 000 руб.., согласно акту приемки стоимость - 853105, 31 руб..

При таких данных, указанное заключение судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных в рамках договора подряда работ, их качества и стоимости.

Также судом не может быть принято и положено в основу решения заключение ООО «Бизнес-Стандарт», которым для ответа на поставленные судом вопросы о стоимости строительства были применены укрупненные показатели стоимости строительства, отражающие средние затраты для постройки аналогичных объектов, расчет стоимости строительства объектов исследования определялся исходя из стоимости наружных стен, поскольку только по данному виду работ имелась возможность определения использованных материалов и выполненных работ без вскрытия конструкций.

Вместе с тем, в материалах дела имеются фотоснимки всех этапов работ и применённых материалов, факт производства и применения которых подтверждался сторонами в суде. При этом, данным доказательствам оценка экспертами не дана. А расчет стоимости строительства при применении укрупненных показателей, применяемый для отражения примерной стоимости планируемого строительства, не может достоверно подтвердить фактическую стоимость строительства на объекте ответчика.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6, была определена стоимость фактически выполненных работ.

При принятии решения судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных в рамках договора подряда работ, их качества и стоимости заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6.

Сделанный экспертом вывод о стоимости строительства, определенная экспертом - 5443808, 20 руб. согласуется с исследованными выше по делу доказательствами, актами приемки и пояснениям сторон. Выявлены некоторые недостатки работ, стоимость работ по их устранению определена экспертом – 33619 руб..

Вместе с тем, суд соглашается с доводами сторон о необоснованном применении в сводном сметном расчете экспертом коэффициента удорожания на производство работ в зимнее время (1,2%), что привело к увеличению итоговой сметной суммы на 52737, 81 руб., поскольку работы в зимнее время не выполнялись, что следует из актов приемки и подтверждено сторонами в суде.

В связи с чем, суд при определении фактической стоимости строительства исходит из сведений, указанных в сводном сметном расчете, при этом, исключает коэффициент удорожания на зимнее время.

Так, стоимость основных объектов строительства, согласно смете составила – 4394817, 91 руб. + 2% на непредвиденные затраты (2% от 4394817, 91 =87896, 36), итого 4482714, 27 руб. + 20 % НДС (20 % от 4482714, 27 = 896542, 85 ), итого 5379257, 12 руб..

Оспаривание сторонами применения 20 % НДС не свидетельствует о необоснованности заключения, данного специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах заключения Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6, у суда не имеется. Таких данных суду не представлено.

Таким образом, итоговая стоимость строительства составила 5379257, 12 руб. – оплаченная ответчиком 4300000 руб. = 1079257, 12 руб. – расходы на устранение недостатков 33619 руб.. Итого сумма задолженности составила1045638, 12 руб..

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения строительных работ подрядчиком и наличия задолженности по их оплате с учетом стоимости работ по строительству фундамента и цоколя гаража, в размере 1045638, 12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 390186, 40 руб., с продолжением их начисления по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с (дата обезличена) до исполнения обязательства.

Заявляя указанные требования, представитель истца исходил из того, что работы окончены (дата обезличена) и у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчиком оспорен данный факт, с указанием на осуществление работ до (дата обезличена). При этом, доказательств, позволяющих достоверно определить фактический срок завершения работ, в материалы дела не представлено. Срок для начисления процентов со (дата обезличена) не подтвержден доказательствами.

Между тем, согласно п.. 4.1.2 договора подряда обязанность заказчика оплатить работу возникает только после ее приемки подписанием Актов приемки. В данном случае акты приемки подписаны не были, заказчик ссылался на наличие недостатков выполненных работ, о чем указано в актах приемки, в ответе на претензию истца.

Каких-либо мер, направленных на устранение недостатков выполненных работ подрядчиком не предпринималось, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить, когда у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, с какой даты имело место неправомерное удержание денежных средств, оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с со (дата обезличена) по (дата обезличена) не имеется, следовательно, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента его вступления в законную силу.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с даты, следующей за датой вынесения решения (с (дата обезличена)), суд признает не обоснованными и подлежащими отклонению, так как обязанность по уплате денежных средств, взысканных решением суда у ответчика еще не возникла.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., которая положена в основу решения, поэтому в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требовании 13428, 19 руб. (из суммы 1045638, 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Строительная компания «Форум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО Строительная компания «Форум» (ИНН: <***>) задолженность по договору строительного подряда в размере - 1045638, 12 руб., расходы по оплате экспертизы – 23000 руб., по оплате государственной пошлины - 13428, 19 руб..

Иск ООО Строительная компания «Форум» к ФИО2 в остальной части, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: (дата обезличена).