Решение № 2-9482/2019 2-982/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-9482/2019

УИД 16RS0046-01-2019-015375-72

дело № 2-982/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество«Интехбанк» (далее – ПАО«Интехбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г Н.О. об обращении взыскания на право требования на квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора ...-к от ... ПАО «ИнтехБанк» предоставило ООО«Сейба» денежные средства в размере 67588270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в ... жилом доме по адресу: ... со сроком возврата (с учётом дополнительного соглашения ... от ...) не позднее ... под 14% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком были заключены ... договоры №... уступки права требования между ООО«Трейдком» (Цедент) и ООО «Сейба»(Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанным договорам долевого участия в строительстве от ..., в том числе на однокомнатную ... общей площадью ... кв.м, расположенной на ... в ... подъезде вышеуказанного жилого дома.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с ООО «Сейба» в пользу ПАО«Интехбанк» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору №... от ..., в размере 352219743,60 руб.

Поскольку требования об обращении взыскания на имущество касаются интересов разных собственников квартир, в отношении которых заявлены требования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... требование в отношении ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Г Н.О. , выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1537000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Б Ю.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Г Н.О. – Х Р.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной не явки представителя в судебное заседание. При этом административный истец не лишён права на личное присутствие в судебном заседании и обеспечение явки другого представителя. Всудебном заседании ... представитель ответчика Г Н.О. – Х Р.Р. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (резолютивная часть оглашена ...) Г Н.О. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1)

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора ... от ... ПАО «ИнтехБанк» предоставило ООО«Сейба» денежные средства в размере 67588270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в ... этажном жилом доме по адресу: ..., со сроком возврата не позднее ... под 14% годовых.

Согласно пункту ... Дополнительного соглашения ... от ... к кредитному договору стороны пришли к соглашению изменить срок возврата денежных средств, установив новый срок - не позднее ....

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... заемщиком был заключен договор ... уступки права требования между ООО «Трейдком» (Цедент) и ООО«Сейба»(Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанному договору долевого участия в строительстве от ... на ..., расположенную по адресу: ...А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с ООО «Сейба» в пользу ПАО«Интехбанк» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору ... от ..., в размере 352219743,60 руб.

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ..., заключенного между ответчиком и Х Ф.М. , является Г Н.О. Право собственности зарегистрировано ....

Согласно пункту ... договора от ... вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременён.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон № 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ... года (л.д. 92) спорного объекта недвижимости заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации № 367-ФЗ.

Таким образом, Г Н.О. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., что исключает обращение взыскание на данную квартиру как на заложенное имущество по кредитному договору ...-к от ....

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (резолютивная часть оглашена ...), вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного суда от ... и оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда ... от ..., Г Н.О. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, судебное решение, постановленное ..., вступившее в законную силу и содержащее в мотивировочной части вывод о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, является обязательным к исполнению (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец не вправе оспаривать установленные этим решением обстоятельства при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов