Решение № 12-70/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

№12-70/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправомерен, поскольку в нем не зафиксированы результаты исследования мочи, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, журнал, в котором регистрируется порядок проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратит.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД, в судебное заседание не явились, буду надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Свердловском районе г. Красноярска от 14.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес><адрес><адрес> управлял транспортным средством NISSAN R’NESSA г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения на месте. Однако ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,69 мг/л в выдыхаемом воздухе, 0,79 мг/л при повторном исследовании). После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленным факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправомерен, поскольку в нем не зафиксированы результаты исследования мочи, является несостоятельным, поскольку в указанном акте в ходе повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отражен положительный результат, а в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта (анализа мочи), наркотических, психотропных средств не обнаружено, что достоверно отражено в графе № 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1072 в.

Суд не принимает доводов жалобы о том, что Тарановский со справкой о результатах лабораторных исследований и журналом медицинской организации, в котором регистрируются процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомлен не был, поскольку законом вручение данной справки водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ознакомление с вышеуказанным журналом, не предусмотрено.

Так, из пункта 20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, суд считает ходатайства защитника о запросе акта медицинского освидетельствования из медицинской организации, журнала учета, в котором регистрируются процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлинника справки о химико-токсикологических исследованиях биоматериала, направление на химико-токсикологическое исследование не подлежащими удовлетворению ввиду их нецелесообразности.

Кроме того, ходатайство защитника о запросе сведений о поверке технического средства измерения удовлетворению не подлежит, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1072в от 19.08.2017 г. содержатся сведения как о самом техническом средстве, так и о дате его поверки.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов