Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

07RS0003-01-2024-000318-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствие с условиями договора и обслуживания банковской карты№отДД.ММ.ГГГГ в размере118764,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6080,34 руб., а также проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6% с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения кредита. В обоснование заявленных требований истец указал, что06.11.2014между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты№с кредитным лимитом, путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта.05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор№уступки прав (требований), на основании которого (с учетом дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ) были уступлены права требования по договорам, в том числе и по договору кредитной карты к ответчику, с даты подписания дополнительного соглашения.18.09.2019между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор№ №19уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам, в том числе и заключенному с ФИО2 По условиям договора ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, при этом неоднократно допускал просрочки погашения кредита.Сумма задолженности Ответчика составляет: 68129,19 руб.- основной долг, 50635,43 руб.- проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена определением от 19.06.2023 мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, на основании заявления ФИО2 судебного приказа от 09.12.2019., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

Статья11ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № заключенного между АО "ОТП Банк" и ФИО2, в виде овердрафта, согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ- право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор№уступки прав (требований), на основании которого (с учетом дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ) были уступлены права требования по договорам, в том числе и по договору кредитной карты к ответчику, с даты подписания дополнительного соглашения.18.09.2019между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор№ RK – 1809/19уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам, в том числе и заключенному с ФИО1

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Так, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление, что подтверждается идентификационным отправлением.

Истцом в исковом заявлении указано о том, что06.11.2014между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере68 200рублей.

Вместе с тем, из заявления на получения потребительского кредита от 29.08.2012 следует, что ответчик ФИО2 согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами проекта «Перекрестные продажи» и просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту.

Из информационного письма за исх. № от 10.10.2019 ООО «Регион Консалт» следует, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках «перекрестные продажи» права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу «Регион Консалт» на основании договора уступки прав (требований) от 05.09.2019 №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 19.01.2024 сумма задолженности составляет 118764,62 руб., из которых: 68129,19 руб. - задолженность по основному долгу, 60635,43 руб.- проценты просроченные.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет, подлежащих взысканию с ФИО2 средств, суд находит обоснованным и верным и указанный расчет сторонами не оспаривается.

В нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Общества задолженности по названному договору в сумме 118764,62 руб.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6080,34 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2024г., № от 14.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты 2658846813 от06.11.2014г. в размере 118764,62 руб., из которых: 68129,19 руб. - задолженность по основному долгу, 50635,43 руб.- проценты просроченные, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6080,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемы на остаток ссудной задолженности( остаток долга) по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева