Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-863/2019;)~М-751/2019 2-863/2019 М-751/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2019 года в 21 часов 05 минут на пр. Победы, 287/1 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 04 апреля 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без рассмотрения. Поданное 30 июля 2019 года обращение к Финансовому уполномоченному 04 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения. Моральный вред истец оценил в размере испрашиваемой суммы в связи с безосновательным отказом в удовлетворении законных требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.

Третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено ст. 16.1. указанного выше Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года в 21 часов 05 минут на пр. Победы, 287/1 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пояснениям ФИО4 от 30 марта 2019 года, она управляла автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> повороте налево на <адрес> со встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ на ее полосу, и после касательного удара она въехала в ограждение (т. 1 л.д. 199).

Из пояснений водителя ФИО5 от 30 марта 2019 года следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и, отвлекшись от управления, совершил выезд на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение по касательной с автомобилем Лексус (т. 1 л.д. 200).

Определением 30 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами по факту ДТП (т. 1 л.д. 5, 6, 195-200).

Собственником транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № – ФИО6 (т. 1 л.д. 7, 110, 111).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «Талисман» по договору МММ № (т. 1 л.д. 8, 131).

04 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 4, 133-136). 10 апреля 2019 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 137-140).

Ответом от 15 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению №07-05-2019Д от 06 июня 2019 года, подготовленному специалистом ООО КБ «Вектор» ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 506700 рублей, затраты на проведение экспертизы – 30000 рублей (т. 1 л.д. 14-82).

18 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше заключения специалиста ООО КБ «Вектор» (т. 1 л.д. 10, 11, 158). Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20 июня 2019 года усматривается, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №18689/ГО от 15 апреля 2019 года, не имеется (т. 1 л.д. 159).

Решением Финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей отказано. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от 26 августа 2019 года №У-19-10374/3020-005 повреждения транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года (т. 1 л.д. 12, 13, 160-166, т. 2 л.д. 40-44).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что заявленное событие от 30 марта 2019 года, является страховым случаем, в связи с наступлением которого страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приложенное ФИО1 к досудебной претензии, а также в последующем в обоснование исковых требований при обращении в суд, заключение №07-05-2019Д от 06 июня 2019 года, подготовленное специалистом ООО КБ «Вектор» ФИО7, не содержит в себе транспортно-трасологического исследования, а определяет лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» исходило заключения специалистов №43/19 Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» от 30 апреля 2019 года ФИО8, ФИО9, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам, указанным водителями ФИО5 и ФИО4 по факту ДТП, произошедшего 30 марта 2019 года (т. 1 л.д. 141- 156).

При этом специалисты, оценивая зафиксированную в административном материале (справке по ДТП, схеме места ДТП, объяснениях участников ДТП) информацию, представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № и места ДТП, пришли к выводам о том, что зафиксированное на фотографиях с места происшествия расположение автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ не нарушал ПДД и не пересекал сплошную разделительную полосу. Об этом, в частности, говорит отсутствие следов смещения задней части и наличие осколков рассеивателя блок-фары рядом с передней частью автомобиля, что противоречит объяснениям водителя ФИО5 («… отвлекся от управления и выехал на встречную полосу»). Отсутствие на месте ДТП следов юза, а также взаимное расположение автомобилей на месте ДТП (слишком близкое расстояние от места заявленного контакта автомобилей до места наезда на препятствие, с учетом поворота руля из крайне левого в крайне правое положение и обратно) исключает вероятность нахождения на встречной полосе автомобиля ВАЗ. В рассматриваемом случае наблюдаются явные противоречия в динамике движения транспортных средств при указанных водителями обстоятельствах ДТП от 30 марта 2019 года.

Трасологические признаки повреждений автомобиля Лексус в левой боковой части свидетельствуют о том, что его контакт с автомобилем ВАЗ был, но произошел он при медленном движении автомобиля ВАЗ по своей полосе и неподвижном расположении автомобиля Лексус на полосе встречного движения. Контакт передней левой части автомобиля Лексус с ограждением также был, но произошел вероятнее ранее, при других обстоятельствах и без участия в этом автомобиля ВАЗ. В связи с чем, специалисты сочли, что заявленное ДТП имеет все признаки имитации несуществующего события – фальсификации ДТП.

В ходе проведения экспертом-техником ООО «Авто-АЗМ» ФИО10 по инициативе Финансового уполномоченного трансопртного-трасологического исследования (заключение от 26 августа 2019 года №У-19-10374/3020-005 (т. 1 л.д. 167-192, т. 2 л.д. 12-24, 45-98) было установлено, что повреждения автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года.

При этом специалист исходил из того, что на дорожном полотне в зоне столкновения отсутствует осыпь осколков, соответствующая заявленному механизму столкновения. Расстояние между транспортными средствами и местом столкновения, а также положение автомобиля ВАЗ 21083, не характерно для заявленного развития дорожной ситуации. Следовая картина на обоих транспортных средствах соответствует перечню повреждений, зафиксированных при оформлении документов сотрудниками ОИДПС. Положение органов управления автомобилем Лексус в момент столкновения не соответствует заявленному развитию дорожной ситуации, вектор движения не соответствует конечному положению транспортных средств. В связи с чем, произведя моделирование развития дорожной ситуации с учетом установленных факторов, возможность возникновения ситуации, при которой вероятность занятия транспортными средствами положений, зафиксированных на схеме ДТП, составляет 0%. Результаты моделирования доказывают, что при установленном положении рулевого управления автомобиля Лексус, развитие дорожной ситуации не соответствует заявленному. Кроме того, в ходе исследования специалист установил, что исследуемая зона повреждений автомобиля Лексус имеет статичный характер, то есть исследуемый автомобиль в момент контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ имел линейную скорость, равную 0, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и выездом автомобиля Лексус за пределы дорожного полотна, что также противоречит заявленному развитию дорожной ситуации.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 в целях определении стоимости восстановительных работ спорного транспортного средства с учетом износа и обстоятельств произошедшего 30 марта 2019 года ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» ФИО11 (т. 1 л.д. 246-252).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 №СЭ-348.12/19 (т. 2 л.д. 109-140) заявленные повреждения левой боковой и передней левой части транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале и представленных актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2019 года, в связи с чем стоимость восстановительных работ данного автомобиля экспертом не рассчитывалась.

Приходя к указанным выводам, эксперт исходил из того, что по результатам проведенного исследования, согласно представленным материалам, в отдельности повреждения левой боковой части автомобиля Лексус и передней левой части угловой части автомобиля ВАЗ могли образоваться при соударении автомобиля ВАЗ и автомобиля Лексус на заявленном участке дороге, а повреждения передней левой части автомобиля Лексус, за исключением повреждений в передней центральной части капота, могли образоваться при наезде автомобиля Лексус на препятствие (ограждение), зафиксированное на фотографиях с места ДТП. Заявленная траектория движения автомобиля Лексус, его конечное расположение, его удаление примерно на 12 метров от места столкновения с автомобилем ВАЗ до места наезда на препятствие, свидетельствуют о том, что изменение траектории движения автомобиля Лексус вправо, его выезд за пределы проезжей части, его наезд на препятствие не могли быть причиной столкновения с автомобилем ВАЗ, а может являться следствием воздействия водителя автомобиля Лексус на органы управления транспортным средством после столкновения с автомобилем ВАЗ. Повреждения левой боковой части автомобиля Лексус свидетельствуют о том, что в момент их образования автомобиль Лексус двигался со скоростью, близкой к нулю, или находился в статичном состоянии, без движения, что исключает его дальнейшее движение после столкновения с автомобилем ВАЗ, изменение траектории его движения вправо, выезд за пределы проезжей части, наезд на препятствие (ограждение, забор) и образование повреждений передней левой части транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при которых автомобиль Лексус в момент столкновения с автомобилем ВАЗ находился в движении, а после столкновения с автомобилем ВАЗ выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие.

Давая оценку проведенной по делу судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе, обязательного страхования (глава 48ГК РФ), в их системном единстве с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемого события, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носят случайный характер.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности страховщика производить страховую выплату в связи с тем, что заявленное в качестве страхового событие не обладает признаками случайности и вероятности, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В связи с чем, само по себе наличие факта контактного взаимодействия между автомобилями Лексус LX570, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, который привел к возникновению повреждений у автомобиля истца ФИО1, указанных выводов не опровергает.

При этом суд считает необходимым критически отнестись к пояснениям третьего лица ФИО4, данным в судебном заседании 19 мая 2020 года, о том, что она после столкновения с автомобилем ВАЗ, повернула руль вправо и, перепутав педали газа и тормоза, наехала на ограждение. Указанные пояснения, содержащие юридически значимые обстоятельства произошедшего 30 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия, не были отражены ФИО4 при даче ею объяснений непосредственно после происшествия сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не согласуются с объяснениями другого участника ДТП ФИО5

Более того, истец на данные обстоятельства при обращении в суд с настоящим иском не ссылался, явку третьего лица в предварительные судебные заседания до назначения судебной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств происшествия, несмотря на наличие такой возможности, не обеспечил (ФИО1 является братом ФИО4, что следует из ее объяснений от 30 марта 2019 года; при рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что приехала в судебное заседание по просьбе истца), направляемую по адресу регистрации ФИО4, совпадающей с ее местом жительства, судебную корреспонденцию, последняя, реализуя свои процессуальные права и обязанности, зная о поданном иске, не получала.

Дача указанных выше пояснений третьим лицом ФИО4, выступающей на стороне истца ФИО1, имела место лишь после ознакомления стороной истца с заключением судебного эксперта ФИО11, который указал на то, что заявленная траектория движения автомобиля Лексус, его конечное расположение, его удаление примерно на 12 метров от места столкновения с автомобилем ВАЗ до места наезда на препятствие, свидетельствуют о том, что изменение траектории движения автомобиля Лексус вправо, его выезд за пределы проезжей части, его наезд на препятствие может являться следствием воздействия водителя автомобиля Лексус на органы управления транспортным средством после столкновения с автомобилем ВАЗ.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание исследованные доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценить приведенные выше показания третьего лица ФИО4 на предмет их достоверности не представляется возможным, иных объективных данных, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Представленные истцом заключение специалиста ИП ФИО13 №0077-2020 и рецензия специалиста ООО «ЭкспертизоВ» ФИО7 на заключение специалиста №43/19 от 30 апреля 2019 года, экспертное заключение №У-19-10374/3020-05, заключение эксперта №СЭ-348.12/19, правильность заключения судебной экспертизы, не опровергают и не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности и убедительности о наличии в нем существенных внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов.

Рецензия на заключение судебного эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения или специалиста. Лицо, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах гражданского дела.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайство последнего о взыскании в его пользу судебных расходов на оценку в размере 30000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

Судья: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья