Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-422/2025

Дело № 2-422/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000452-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 13.04.2025г. в 16:39 он приобрел смартфон HonorMagicV2 16|512GBBL в магазине № 5635 по адресу: /иные данные/» по цене /иные данные/ руб., что подтверждается кассовым чеком /номер/. Из данного чека следует, что продавцом является ООО «МВМ», местом совершения сделки указан адрес ТРЦ «НЕБО»: /адрес/.

В момент покупки он был полностью исправен. Через 11 дней его использования он обнаружил дефекты дисплея смартфона: экран начал мерцать, мигать, были неравномерные засветки, по правой и левой частям экрана были белые полосы, экран сиял, цветопередача и яркость не соответствовали нормальной работе смартфона и отличались от его первоначальных характеристик.

24.04.2025г. он принес приобретенный смартфон для сдачи в сервисный центр /иные данные/ в связи с тем, что в отношении данного товара действует гарантия.

У него приняли смартфон по квитанции-заявлению /номер/ от 24.05.2025г. Сотрудник сервисного центра осмотрел техническое состояние смартфона, в том числе недостатки работы экрана. Приемка смартфона на гарантийный ремонт происходила под камерами видеонаблюдения. В оформленной сервисным центром квитанции было указано внешнее стояние: бу уп, справа и слева экрана светлые полосы, заявленная неисправность: справа и слева экрана светлые полосы.

13.05.2025г. в сервисном центре ему выдали смартфон и акт выполненных работ к заказ-наряду /номер/ от 29.04.2025г. В гарантийном обслуживании ему было отказано по причине наличия следов недопустимого механического воздействия. В акту были приложены фотографии точек в нижней части экрана справа и слева, которые, по мнению истца, являлись следами механического воздействия.

Когда истец осмотрел смартфон, то увидел, что после диагностики на экране появились ранее отсутствующие механические повреждения: две точки в нижней части экрана справа и слева.

Данные повреждения на смартфоне истца отсутствовали до диагностики, что подтверждается приложенными к иску фотоизображениями смартфона, а также видеозаписью, на которой крупным планом снят экран данного смартфона.

Отсутствие механических повреждения на телефоне до сдачи его на гарантийное обслуживание подтверждается тем, что данные повреждения являются видимыми и должны были быть указаны приемщиком в квитанции.

06.06.2025г. истец обратился с претензией к ответчику.

19.06.2025г. истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик отказывает в удовлетворении требований по причине того, что не признает дефект производственным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона /иные данные/ от 13.04.2025г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар смартфон /иные данные/ сумму в размере /иные данные/ руб., неустойку за период с 12.06.2025г. по 25.12.2025г. в размере /иные данные/ руб., неустойку за период с 26.12.2025г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /иные данные/., расходы на оплату судебной экспертизы в размере /иные данные/., штраф в размере50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1 и его представитель-адвокат Бородина М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ООО «МВМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения представителя, в которых представитель ФИО2 указывает на то, что дефект в смарфоне возник после 24.04.2025г. в связи с вероятным образованием дефекта по время нахождения смартфона в сервисном центре, то есть дефект возник после передачи товара покупателю по причинам, возникшим после передачи товара. Представитель полагает, что экспертное исследование проведено поверхностно, халатно, без научных методик, без подробного исследования предмета спора. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду от 29.04.2025г. проверку качества товара производил сервисный центр-ООО «Нофелет52». Из заключения эксперта следует вывод о повреждении товара в период после 24.04.2025г., то есть при проверке качества на территории сервисного центра. Полагает, что именно сервисный центр является лицом, ответственным за неисправности смартфона. Исковые требования, по мнению представителя ответчика, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как в деле отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка в товаре.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2025г. истец ФИО1 приобрел смартфон /иные данные/ в магазине /номер/ по адресу: /иные данные/» по цене 89 305 руб., что подтверждается кассовым чеком /номер/.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты дисплея смартфона: экран начал мерцать, мигать, были неравномерные засветки, по правой и левой частям экрана были белые полосы, экран сиял, цветопередача и яркость не соответствовали нормальной работе смартфона и отличались от его первоначальных характеристик.

24.04.2025г. истец ФИО1 сдал смартфон в сервисный центр /иные данные/ для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией-заявлением /номер/ от 24.04.2025г. В графе «Внешнее состояние» указано: бу, справа и слева экрана светлые полосы, заявленная неисправность: справа и слева экрана светлые полосы.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № 556103 от 29.04.2025г. ООО «Нофелет52» ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании: следы недопустимого механического воздействия.

06.06.2025г. истец обратился с претензией к ответчику ООО «МВМ», в которой ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за смартфон денежную сумму 89 305 руб.

19.06.2025г. истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик отказывает в удовлетворении требований по причине того, что не признает дефект производственным.

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 01.12.2025г. № 52.04.038-25, в спорном товаре- смартфон /иные данные/ имеются дефекты дисплея в виде: яркие полосы по бокам экрана, чередующиеся полосы на низкой яркости по всему экрану, не горящие области экрана по углам, в месте механических повреждений, механические повреждения в виде царапин, прокола и деформации.

Выявленные дефекты относятся к дефектам производственного характера, так как светлые полосы по бокам раскладного экрана возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта, а механические повреждения, и связанные с ним дефекты в виде не горящих областей экрана возникли во время нахождения на ремонтном предприятии.

Точную причину возникновения дефекта в виде светлых полос по бокам раскладного экрана установить не представляется возможным. Она возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта, который могут быть короткие замыкания в цепи, неисправность шлейфа или самой матрицы. Причиной образования дефекта в виде не горящих областей экрана в виде полукругов, расположенных по углам экрана, является механические повреждения экрана.

Обнаруженные дефекты являются значительными. Восстановление работоспособности смартфона возможно, но является экономически нецелесообразным.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 01.12.2025г. № 52.04.038-25 соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные в смартфоне /иные данные/ дефекты относятся к дефектам производственного характера, так как светлые полосы по бокам раскладного экрана возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта.

Следовательно, исковые требования истца в части расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 89 305 руб. подлежат удовлетворению.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел смартфон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в смартфоне недостатки возникли в период нахождения смартфона на диагностике в ООО «Нофелет52», судом отклоняются, так как истец при сдаче смартфона на диагностику указал недостатки: справа и слева экрана светлые полосы. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 01.12.2025г. № 52.04.038-25, именно данный дефект является производственным дефектом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2025г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Согласно ответа на претензию, ООО «МВМ» получило претензию ФИО1 11.06.2025г.

Данная претензия в установленные законом сроки не удовлетворена ответчиком, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть последний день для добровольного удовлетворения требований истца приходится на 21 июня 2025г., и с 22 июня 2025г. подлежит начислению неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки за период с 22.06.2025г. по 25.12.2025г.:

89 305руб.*1%*187 дней=167 000руб. 35 коп.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 26.12.2025г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, так как решение суда вынесено 25.12.2025г., а о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда истцом не заявлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные положения закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, с учетом баланса интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств ( с 22.06.2025г. по день вынесения решения суда), значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательства, соотношения стоимости товара с размером законной неустойки, которая превышает стоимость самого товара, учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 89 305руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав потребителя, индивидуальных особенностей личности истца, период уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за смартфон денежных средств не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа применительно к части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа:

(89 305руб.+20 000 руб.+ 89 305 руб.):2=99 305 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание фактически обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, степень неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 89 305руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 358 руб. 3 коп.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца ФИО1, который перечислил денежные средства в размере 27 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Согласно счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составляет 27 000 руб.

Суд находит, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 000 рублей были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Вывод эксперта приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу принятого решения.

В связи с чем, денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области в сумме 27 000 рублей подлежат выплате ООО НПО «Эксперт Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона /иные данные/ от 13.04.2025г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» /иные данные/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН /иные данные/) в пользу ФИО1 (паспорт /иные данные/ выдан Отделом УФМС России по /иные данные/) денежные средства, уплаченные за смартфон /иные данные/ в размере 89 305 руб., неустойку за период с 22.06.2025г. по 25.12.2025г. в размере 89 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 89 305 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН /иные данные/) в доход государства государственную пошлину в размере 9 358 руб. 3 коп.

Выплатить ООО НПО «Эксперт Союз» денежные средства за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области, путем перечисления денежных средств в сумме 27 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на расчетный счет ООО НПО «Эксперт Союз» (расчетный счет /номер/ в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», корр.счет /номер/, БИК /иные данные/, ИНН /иные данные/, КПП /иные данные/

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2026г.

Судья А.В.Филатова