Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-3469/2017 М-3469/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело №2-3694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КРЕДО" о взыскании денежных средств по договору субподряда, пени, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", указав, что дата между ООО «Кредо» (далее - «Генподрядчик») и истцом (далее Субподрядчик) был заключен Договор субподряда -----, по условиям которого истец обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в сроки, установленные настоящим договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ по настоящему договору составила 40000 рублей.

Согласно условиям договора п. 4.2. оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. дата ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 76628 руб., о чем подписан акт, следовательно, обязательства по оплате должны были быть исполнены до датаг.

Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

дата истец направил ответчику требование о выплате долга и пени.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет 804 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Кредо» сумму долга в размере 76628 руб., пени за период с 08.06 по дата в размере 804 руб. 59 копеек, сумму государственной пошлины, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что он действительно получил от ответчика 5000 руб. за оказанные услуги, он согласен с представленным ответчиком расчетом и просит взыскать с него сумму задолженности в размере 46807,99 руб. В остальной части поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве иск признал частично на сумму 46807,99 рублей. На основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Кредо» (далее - «Генподрядчик») и истцом (далее Субподрядчик) был заключен Договор субподряда -----.

В силу п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в сроки, установленные настоящим договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору (п.4.1.) определена в размере 40 000 рублей.

Пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность Генподрядчика обеспечить Субподрядчика платным питанием.

Согласно условиям настоящего договора (п. 4.2) оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что истец выполнил обязательства по договору субподряда в полном объеме, а Генподрядчик (Ответчик) свои обязательства не исполнил в полном объеме, а выплатил лишь часть суммы в размере 5000 рублей, в связи с этим сумма долга составляет 71628 рублей.

Кроме того, из суммы долга подлежат вычету суммы оплаты за питание и НДФЛ, в связи с чем сумма долга составляет 46 807,99 руб.

Истец поддержал исковые требования на указанную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные субподрядные работы в размере 46 807,99 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 7.1 договора неустойку в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за период с дата по дата в размере 804 руб. 59 копеек.

Неустойка за указанный период составит:

46807,99 х 0,01% х 105 дн.= 491,48 руб.

Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку суд не усматривает явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части компенсации морального вреда суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, а действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца – субподрядчика не распространяются.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу ФИО1 сумму долга по договору субподряда в размере 46807 рублей 99 коп., пени за период с дата по дата в размере 491 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредо» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова