Решение № 2-4267/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4267/2019

Дело № 2-4267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариальной конторы ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Нотариальная контора ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2018 ФИО2 - собственник квартиры № по ____ затопил помещение нотариальной конторы, находящееся на ___ этаже указанного жилого дома. В результате залива повреждено имущество истца, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 190355,99 рублей, государственную пошлину в размере 5 007 рублей.

Заочным решением суда от ____.2018 иск нотариальной конторы ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба был удовлетворен.

Определением суда от ____.2019 заочное решение суда от ____.2018 по иску нотариальной конторы ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ____.2019, в связи с характером спорного правоотношения суд привлек по делу в качестве соответчика ООО «ЖЭУ Центральное» (абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ).

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник квартиры №, расположенной по адресу: ____.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что в дальней комнате мыли окна и повредили стекло, но комната была всегда теплой, трубы по всему дому старые из-за чего и произошла течь. Его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что место течи – труба, расположенная в дальней комнате квартиры, труба же находится в обслуживании управляющей компании ООО «ЖЭУ Центральное».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Центральное» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, основной причиной залива было открытое окно в квартире ответчика ФИО2

Свидетель М. суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЖЭУ Центральное», по факту залива выезжал по адресу, собственника квартиры № не было, увидел, что с правой стороны была маленькая комната, там было холодно, отсутствовала часть окна, в комнате было холодно, была минусовая температура, поменяли трубы идущие в № квартиру, отрезали и краны поставили, работники ЖЭУ заткнули разбитое стекло, квартира была захламлена.

Свидетель Л. суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ Центральное», работает слесарем-сантехником, по факту залива нотариальной конторы ФИО1 он выезжал по вызову, вскрыли квартиру №, т.к. собственник отсутствовал, после вскрытия квартиры увидели, что трещина по стене пошла, радиатор был лопнувшим, верхняя часть окна была затыкана подушкой или одеялом, температура в комнате была как на улице, сколько градусов было не смог пояснить, поменяли стояк, из-за промерзания в радиаторе образовалась трещина.

Свидетель С. суду показал, что работает в нотариальной конторе ФИО1 заведующим хозяйственным отделом, принимал участие при осмотре квартиры № 57, когда открыли дверь квартиры ответчика стало сразу холодно, окно у ФИО2 трехрамное и одна рама была снята и дыра была прикрыта чем-то, два ряда окон и еще одно окно отсутствовало, течь у ФИО1 происходит часто в разных комнатах, присутствовал при составлении акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей М., Л., С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на втором этаже дома № ____ в квартире № расположена нотариальная палата ФИО1, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение нотариальной конторы от ____.2013, согласно которому нотариальная контора ФИО1 расположена в здании № кв. №, №, №, № по ____. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Правовые и организационные основы деятельности нотариата установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного нормативного правового акта нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ответчику ФИО2 с ____.2000 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.2018.

____.2018 произошел залив помещения (кв. №) нотариальной конторы ФИО1, расположенного на втором этаже дома № по ____ из квартиры №, расположенного этажом выше.

Факт залива подтверждается актом обследования № от ____.2018, составленным представителями ООО «ЖЭУ Центральное» - главным инженером Е., мастером М. с участием представителя нотариальной конторы ФИО1 – ФИО9

Из данного акта следует, что ____.2018 в ____ ч. ____ минут поступила заявка № в диспетчерскую ООО «ЖЭУ Центральное» из нотариальной конторы ФИО1 о течи из верхней квартиры №, расположенной на третьем этаже с жалобой на течь трубы отопления на кухне. Течь происходила по нижнему подводящему стальному трубопроводу к прибору отопления в кв.№. Место течи находилось в стене разделяющей квартиры № и №. По причине отсутствия жителя кв. № доступ в данную квартиру отсутствовал. Сразу был перекрыт стояк системы отопления с первого по четвертый этажи. В результате аварийной течи теплоносителя в нотариальной конторе ФИО1 в помещении приемной на потолке наблюдаются очаговые вздутия водоэмульсионной краски, на лестничной площадке наблюдается намокание угла сопряжения наружной стены с внутренней стеной. ____.2018 в ____ ч. ____ мин. по причине аварийной ситуации и угрозе размораживания трубопроводов отопления в присутствии работников ООО «ЖЭУ Центральное», собственника квартиры № ФИО7 и представителя нотариальной конторы ФИО1 – ФИО9 был вскрыта квартира № и произведена замена двух участков стального трубопровода между кв.№ и кв.№. Сварочные работы производились в квартире № и в кв. №. Работы окончены и закрыта дверь в кв. № в ____ ч. ____ минут.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что причиной залива является оставление квартиры ответчиком с поврежденным остеклением в дальней комнате квартиры, в результате чего произошло промерзание системы отопления и произошла течь. К такому выводу суд приходит на основании свидетельских показаний М., Л., С., которые показали, что в комнате было холодно из-за поврежденного стекла на окне, окно было затыкано одеялом, причиной повреждения на отрезке между квартирами № и № является промерзание трубы. Не доверять показаниям свидетелей М., Л., С., у суда оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания на основании ст.307 Уголовного кодекса РФ, их показания объективны, последовательны и непротиворечивы. Показания указанных свидетелей суд оценивает в совокупности со всеми материалами дела и доказательствами исследованными в ходе судебного разбираьтельства. В части поврежденного стекла в окне комнаты сам ответчик ФИО2 пояснил, что оно было повреждено при мытье окон.

Для применения ответственности в виде взыскания материального ущерба, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен Отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» за №156-03/18 от 12.03.2018 на дату оценки – 13.02.2018, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу: РС(Я), <...>, составляет 190355,99 рублей.

Ответчиком в опровержение оценки материального ущерба доказательств не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства представленный истцом Отчет № от ____.2018 на дату оценки – ____.2018, составленный экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга». Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 190355,99 рублей согласно отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ____.2018 на дату оценки – ____.2018.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 007 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлени нотариальной конторы ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу нотариальной конторы ФИО1 материальный ущерб в размере 190355,99 рублей, государственную пошлину в размере 5 007 рублей.

В удовлетворении иска нотариальной конторы ФИО1 к ООО «ЖЭУ Центральное» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова