Решение № 2-1180/2018 2-4169/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/18

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 20.02.2015г. в результате столкновения автомобилей, произошедшего в г. Красноярске в районе дома № 24 по ул. Енисейская, поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> управлением водителя ФИО3 26.05.2015г. По договору с ООО «Стандарт-Оценка» об оказании услуг оценки оплатила 19500 рублей. Оценщиком проведена фотосъемка и внешний осмотр автомобиля с составлением акта № 2205152050. Согласно заключению № 2205152050 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 989564 рубля, средняя рыночная стоимость - 959310 рублей, стоимость годных остатков – 301066 рублей 25 копеек. Причиненный в ДТП материальный ущерб составил 658243 рубля 75 копеек. Согласно акту о страховом случае № 91340/0 от 03.06.2015 г. САО «Надежда», в котором на условиях ОСАГО была застрахована ответственность ФИО2, в погашение ущерба произведена страховая выплата 120000 рублей. С учетом изложенного, просила с ФИО2 взыскать 538243 рубля 75 копеек (658243рубля 75копеек – 120000 рублей); расходы по независимой оценке ущерба 19500 рублей, в возврат государственной пошлины 8582 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Надежда» и ФИО4 (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности – л.д. 75) и третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 (л.д. 127), ответчик ФИО2 (л.д. 125), третьи лица САО «Надежда» (л.д. 128) и ФИО4 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 130). Ответчику известно о нахождении настоящего дела в суде с 28.02.2018 года (л.д. 106); извещен телефонограммой (л.д. 106) и судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 131) о дате судебного заседания на 16.04.2018 года в 15 часов, указанного времени по твердому убеждению суда достаточно ответчику для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковые требования. 16.04.2018 года в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания 3.05.2018 года извещен (л.д. 125).

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года в 19 ч. на перекрёстке улиц Енисейская и Авиационная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> была застрахована САО «Надежда» (страховые полиса соответственно ССС № № и ССС №№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО2, двигаясь в нарушение ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которое двигалось справа по ходу движения Mazda6. (л.д. 60).

Экспертным заключением ООО «Стандарт-оценка» № 2205152050 от 26.05.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 989564 рубля, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля 959310 рублей, стоимость годных остатков -301066 рублей 25 копеек (л.д. 7-55). Расходы истца на проведение экспертизы составили 19500 рублей (квитанция от 11.06.2015г. -л.д. 56).

Согласно акту о страховом случае № 91340/0 САО «Надежда» выплатило ФИО1 120000 рублей (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и третье лицо ФИО3 пояснили, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2015 г., является ответчик ФИО2 ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которое двигалось справа по ходу движения <данные изъяты>. Ответчик выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю истца, что привело к столкновению автомобилей. Указанное в схеме ДТП со слов ответчика место столкновения автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП. Так, осыпь стекла, местонахождение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, указанные на схеме ДТП, подписанной ответчиком без замечаний, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, ближе к правому краю перекрестка, в направлении движения автомобиля истца.

ФИО3 пояснил, что, подъезжая к перекрестку ул. Енисейская с ул. Авиационная в г. Красноярске, снизил скорость, убедился, что перекресток свободен, справа и слева машин не было видно, продолжил движение, в этот момент на перекресток на большой скорости выехал автомобиль под управлением ответчика, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП по вине ответчика. При составлении схемы ДТП не присутствовал, схема им не подписана.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, ФИО3 в судебном заседании, принимает во внимание, что 20 февраля 2015 года в 19 ч. на перекрёстке улиц Енисейская и Авиационная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 двигался по ул. Авиационная в направлении ул. Шахтеров в г. Красноярске. Ответчик на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. Енисейская в направлении ул. С. Разина в г. Красноярске. На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Авиационная и ул. Енисейская произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствовать разделом 13 ПДД РФ. Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, расположение автомобиля под управлением ответчика на схеме ДТП, осыпь стекла, указанные в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 20.02.2015 года, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, который в нарушение п. 13.11 ПДД при выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог не пропустил приближающийся справа автомобиль под управлением ФИО3

Именно водитель ФИО2, управляя автомобилем, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе, нарушения скоростного режима, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты>» повреждений, вызванных нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

К объяснениям ответчика в административном материале о том, что он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль, ехавший справа, в этот момент в правый бок его автомобиля произошел удар автомобилем «<данные изъяты>», суд относится критически. Так, указанные объяснения опровергаются схемой ДТП, подписанной ФИО2 без замечаний, на которой указаны осыпь стекла и местонахождение автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Принимая во внимание указанные обстоятельства, направление движения автомобиля <данные изъяты>», место столкновения автомобилей указано ответчиком неверно. С учетом указанных в схеме ДТП осыпи стекла, местонахождения автомобиля ответчика, направления движения истца и ответчика, суд убежден, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Авиационной и Енисейской в направлении движения автомобиля истца, ответчик в нарушение п. 13.11 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. В случае наезда автомобиля истца на стоящий до перекрестка автомобиль под управлением ответчика место осыпи стекла и местонахождение автомобиля под управлением ответчика после ДТП были бы иными.

При рассмотрении требований о возмещении причиненного ДТП автомобилю истца ущерба суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> застрахована САО «Надежда».

Исследовав заключение ООО «Стандарт-оценка» № 2205152050 от 26.05.2015г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 989564 рубля, рыночная стоимость указанного автомобиля 959310 рублей, стоимость годных остатков 301066 рублей 25 копеек, материальный ущерб от ДТП (полная гибель автомобиля) составил 658243 рубля 75 копеек из расчета: 959310 рублей- 301066 рублей 25 копеек. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку данное заключение составлено в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца, выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения, доказательств в обоснование возражений против данной оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Учитывая произведенную САО «Надежда» страховую выплату в размере 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 538243 рубля 75 копеек из расчета: 658243 рубля 75 копеек-120000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что истец оплатил за составление экспертного заключения 19500 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в сумме 19500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 538243 рубля 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 8582 рубля, судебные расходы 19500 рублей, а всего 566325 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.