Решение № 2-6496/2017 2-6496/2017~М-5578/2017 М-5578/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/2017 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Э., автомобиля ТС2 под управлением М. и автомобиля ТС3 под управлением Б., принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС1 Э., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС3 Истец обратился в ООО». Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1646474, 29 руб., величина УТС – 41730, 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО и пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Э., автомобиля ТС2 под управлением М. и автомобиля «ТС3 под управлением Б., принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС1 Э., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС3 Истец обратился в ООО Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1646474, 29 руб., величина УТС – 41730, 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО и пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО1 № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета уменьшения на величину размера износа ? 1706 904 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа ? 1508843, 11 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, Истцом были представлены Ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свою обязанность по возмещения причиненных вследствие события убытков в размере 400000 рублей (в рамках договора ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ДСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1100 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканиюштрафв пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 550 000 рублей (из расчета 1100 000 руб. * 50 %).

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость проведения досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1100 000 рублей, штраф в размере 550 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: