Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018 ~ М-955/2018 М-955/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2350/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2350/2018 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о взыскании задолженности по выходному пособию в размере 1 229 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2 731 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведено ее увольнение в связи с сокращением штата работников. С учетом размера среднего дневного заработка ответчиком произведен расчет и выплата в ее пользу выходного пособия, компенсации неиспользованных дней отпуска. Между тем, с учетом взысканной в ее пользу с ответчика решением суда премиальной выплаты, размер среднего дневного заработка должен был ответчиком быть пересчитан. Однако, добровольно это сделать ответчик не желает. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пп. «а», «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При увольнении ФИО1 было начислено и выплачено выходное пособие, также ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы с работодателя премиальные выплаты в размере 9 838 руб. 77 коп.

Указанные суммы в расчет среднего заработка истца при исчислении выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска ответчиком не приняты, после вступления решения суда в законную силу перерасчет указанных выплат не произведен. Указанное следует из представленной истцом переписки с ответчиком.

Необходимость включения спорной премии в расчет среднего заработка работодателем не оспаривается в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца размер недоплаты составил: по выходному пособию при увольнении – 1 229 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска – 2 731 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства выплаты спорных сумм, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности по выходному пособию в размере 1 229 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2 731 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, данные в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в перерасчете спорных сумм, признаются судом не состоятельными и не соответствующим нормам материального права. Отражение в бухгалтерском учете премиальной выплаты после расторжения с истцом трудового договора не может быть поставлено в зависимость с расчетом истцу выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска. Неправомерность действий работодателя по невыплате истцу премии установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на в полном объеме выплату выходного пособия, сохраняемого заработка, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Де-Юре» договор на оказание юридических услуг №/Арх., по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, а именно составить исковое заявление (вознаграждение исполнителя 4 000 руб.), при необходимости уточнение исковых требований, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде (вознаграждение исполнителя 5 000 руб.). За оказанные услуги истец уплатила по договору 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, составление только искового заявления и отсутствие представителя в судебном заседании, тогда как такие расходы истцом оплачены, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; указанный размер является разумным.

В силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу ФИО1 задолженность по выходному пособию в размере 1 229 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2 731 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 7 460 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина