Решение № 2-2039/2018 2-234/2019 2-234/2019(2-2039/2018;)~М-1881/2018 М-1881/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № ..... копия

36RS0001-01-2018-003651-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2017 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 309(v)-БПВ. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а. Объектом договора является квартира строительный номер №481, общей проектной площадью 39,17 кв. м, расположенная на 14 этаже. Стоимость квартиры по договору составляет 1720000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2018 года. Однако квартира передана истцу только 22.10.2018 года, уведомление о переносе срока сдачи квартиры истцу не направлено, т.е. срок передачи квартиры ответчиком нарушен. 08.11.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93940 рублей 66 копеек, штраф в размере 46970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 26 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. (42).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.4) исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО4 (л.д.51) представил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить размер компенсации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 14.09.2017 года между ООО «Капиталстрой» и ООО «Квант» заключен договор участия в долевом строительстве № 309(v)-БПВ (л.д.24-28).

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

02.10.2017 года между ООО «Квант» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Квант» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право, принадлежащее Правообладателю, являющемуся участником долевого строительства на основании договора № 309 (V)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.09.2017 года (л.д.43-49).

По условиям договора от 14.09.2017 года ООО «Капиталстрой» (застройщик) обязался передать истцу квартиру строительный № ....., общей проектной площадью 39,17 кв.м., расположенную на 14 этаже по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет в размере 1720000 рублей.

Согласно п.1.3 договора от 02.10.2017 года на момент заключения договора обязанность ФИО2 по уплате Застройщику цены договора участия выполнена истцом в полном объеме. Каких-либо финансовых претензий к истцу у застройщика не имеется.

Таким образом, оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Данный факт никем не оспорен.

Согласно п.3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 309 (V)-БПВ от 14.09.2017 года срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2018 года (л.д.26).

Согласно п. 3.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (л.д.26).

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2018 года истцу была передана вышеуказанная квартира 22.10.2018 года (л.д.32).

Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Данный факт никем не оспорен.

08.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении сроков передачи жилья в собственность и требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.11-12).

Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, составил период с 01.07.2018 по 22.10.2018 года, т.е. 113 дней.

Расчет неустойки: 1720000 рублей * 7,25% /150 * 113 дней = 93940 рубль 66 копеек.

Сумма неустойки составляет в размере 93940 рублей 66 копеек.

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как отметил Конституционный Суд, положения ст.333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" ( п.10).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 43000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, ко взысканию компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая срок нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 6 стать 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 47470, 00 руб. (93940,00+1000,00=:2=47470,00).

Суд, также считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 21500 рублей.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 402 рубля 26 копеек в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Данный факт подтверждается квитанциями об оплате (л.д.7-8).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 402 рубля 26 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Подлинник нотариальной доверенности находится в материалах дела, оплата за выдачу данной доверенности подтверждается отметкой нотариуса ФИО1 о её оплате (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: составление претензии – 5000 рублей; составление искового заявления - 7000 рублей, участие в судебном заседании – 9000 рублей, а всего 21000 рублей.

Судом установлено, что 07.11.2018 года между ФИО2 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.15-17).

В судебном заседании интересы ФИО2 представляла представитель по доверенности, приказу № 19 от 10.05.2017 года ФИО3 (л.д.4).

Факт участия в судебном заседании ФИО3 17.01.2019 года подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2019 года.

В материалах дела находится претензия (л.д.11-12), исковое заявление (л.д.2-3).

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13,14,50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 8000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 43000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 1600 рублей 00 копеек, а всего 75502 (семьдесят пять тысяч пятьсот два ) рубля 26 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» государственную пошлину в размере 1790 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 23.01.2019 года.