Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1118/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001699-65 Дело № 2-1118/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по кредитному договору № № от 16.11.2011 года в размере 87 622,42 рублей, из которых: задолженность по процентам в сумме 43 622,42 рублей по ставке 15,30 % годовых за период с 12.02.2015 года по 05.09.2024 года; задолженность по неустойке в сумме 44 000 рублей по ставке 0,5 % в день за период с 12.02.2015 года по 05.09.2024 года; задолженность по процентам на сумму основного долга - 29 807,23 рублей за период с 06.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 15,30 % годовых; задолженность по неустойке на сумму основного долга - 29 807,23 рублей за период с 06.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % в день. А также взыскать в пользу ООО «ПКО «ТОР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.11.2011 года между ПАО «Сбербанк» и А. заключен кредитный договор №. Банком предоставлен кредит под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, на сумму 192000 рублей. Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда от 11.02.2015 года по гражданскому делу № с А.. в пользу ОАО «Сбербанка» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2011 года в размере 148 525, 43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170,51 рублей. На основании договора цессии № от 22.04.2024 года ПАО «Сбербанк» переуступило право требования ООО «ПКО «ТОР», дополнительное соглашение № заключено 16.05.2024 года. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 года отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-156/2015 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Истец ООО «ПКО «ТОР», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд в иске отказать, применить срок исковой давности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания кредитного договора № от 16.11.2011 года, заключенного между ООО «Сбербанк» и А.., кредитором предоставлен кредит заемщику в размере 192 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 15,3 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда от 11.02.2015 года по гражданскому делу № с А. в пользу ОАО «Сбербанка» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 года в размере 148 525, 43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170,51 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии № от 22.04.2024 года ПАО «Сбербанк» переуступило право требования ООО «ПКО «ТОР», дополнительное соглашение № заключено 16.05.2024 года.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 года отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составила: 43 622,42 рублей сумма процентов по ставке 15,30 % годовых за период с 12.02.2015 года по 05.09.2024 года; 44 000 рублей сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 12.02.2015 года по 05.09.2024 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, срок действия кредитного договора № от 16.11.2011 года установлен до 16.11.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему просроченному платежу наступил 16.11.2019 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который пропущен истцом без уважительных причин, поэтому имеются основания к вынесению решения об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2024 года.

Судья //подпись// Д.С. Савченко