Решение № 12-689/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-689/2017

Дело №12-689/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 08.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 08.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не было выявлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считает, что были проигнорированы факты подлога проведения медицинского освидетельствования, так как не был должным образом подготовлен прибор Алкотектор, одноразовый мундштук не был вскрыт при понятых и освидетельствуемом лице, это действие отсутствует на видеофиксации из служебного автомобиля, приобщенной к материалам дела, что полностью нарушает процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Также указывает, что на видеофиксации четко зафиксировано, что медицинское освидетельствование проводится инспектором через окно служебного автомобиля, без видимого присутствия понятых, что также нарушает процедуру проведения освидетельствования.

Факт подлога и несоответствие рапорта инспектора ДПС ФИО2, а именно введение в заблуждение о факте остановки во время несения службы 08.06.2017 по 2 смену транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» государственный номер <***> под управлением ФИО1, так как данного факта остановки не было. Сотрудники ДТП были вызваны на адрес <...> 08.06.2017 года на разбор ДТП между автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и стоящим припаркованным автомобилем КИА.

Заявитель также указывает, что ему инспектором ГИБДД ФИО2 не были разъяснены его права в полном объеме, введение в заблуждение касательно оформления материалов по данному правонарушению о ДТП. В графе, где написано «согласен», он понимал, что пишет и подписывает документ о произошедшем ДТП с его участием, от процедуры медицинского освидетельствования не состояние алкогольного опьянения не отказывался, так как был трезв и считал ее стандартной процедурой при оформлении ДТП.

Также из жалобы следует, что мировым судьей не проводилось должного опроса инспектора ГИБДД ФИО3 касаемо оформления и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду его неявки на 4 судебных заседания, не было должного опроса понятых ФИО4, ФИО5, с установлением их личности, касаемо личного знакомства с заинтересованным лицом инспектором ГИБДД ФИО2, в связи с присутствием третьего понятого ФИО6 при задержании транспортного средства, являющегося знакомым инспектора ФИО2

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 08 августа 2017 года отменить, провести проверку фактов, изложенных в жалобе.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление ФИО1 о переносе рассмотрения дела с 05 сентября на иную дату после 18.09.2017 года, в связи с отъездом за пределы г. Уфы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не находит, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АР № 908273 от 08.06.2017 г. ФИО1, на ул. Машиностроителей д. 17 г. Уфы, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 831313 от 08.06.2017 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, 08.06.2017 года на ул. Машиностроителей 17, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2017 года вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством 02 АС № 004197 от 08.06.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 22.37 часов было проведено исследование с применением технического средства алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 4318, дата поверки 26.05.2017 года, по результатам с которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано содержание алкоголя – 1,145 мг/л; подписанный понятыми, должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1

Протоколом об административном правонарушении 02 АР 908273 от 08.06.2017 года, также содержащего в графе с объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении запись ФИО1 о том, что управляя а/м сдавал назад, хотел припарковать машину.

Протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 302311 от 08.06.2017 года; копией свидетельства о поверке № 11/5079; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по РБ ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 4318, которое, согласно свидетельства о поверке 11/5079 от 26.05.2017 года, поверено и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 25.05.2018 года.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте, в бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, при этом, без каких-либо замечаний относительно проведения освидетельствования, в том числе, в части отсутствия защитной упаковки одноразового мундштука, информирования его о порядке освидетельствования либо отсутствия понятых при проведении освидетельствования не высказал.

Понятыми ФИО5, ФИО4 акт освидетельствования, данные бумажного носителя с результатами освидетельствования также подписаны без замечаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мундштук не был вскрыт из защитной упаковки в присутствии понятых и самого ФИО1, процедура медицинского освидетельствования проведена в отсутствии двух понятых, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы и расцениваются как приведенные с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 08.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 08 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ш.Сафиуллина