Решение № 12-171/2026 12-775/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-171/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «20» января 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Г № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Г № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола по делу об административном правонарушении является обязательным за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из положений части 3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из постановления должностного лица следует, что <дата> 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> транспортное средство марки ЧЕРИ ТИГО2, цвет черный, г№ размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, в постановлении указано, что оно вынесено с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор» в соответствии со ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что фотоматериал, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, получен с применением ПАК «Народный инспектор», который не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством по смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится сведений о заводском номере указанного технического средства, сведений о прохождении им обязательной технической поверки, алгоритме работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения, а также способа его использования: стационарно или на транспортном средстве.

С учетом всего вышеизложенного должностное лицо было обязано составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является незаконным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела Г № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин