Решение № 2А-1183/2018 2А-1183/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1183/2018

Дело № 2а-1183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 октября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что <дата> ОСП по г. Анжеро-Судженску в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <...> рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 30.11.2017 г. на основании платежных поручений и квитанций, постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление никем не отменено, не оспорено в судебном порядке. 11.09.2018 г. ему стало известно, что 12.07.2018 г. старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий, основанием которому послужила задолженность истца перед взыскателем по кредитному договору № от <дата> на сумму 14 698 рублей. считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям: решением Анжеро-Судженским городским судом от <дата> по делу № установлено, что взысканная задолженность в сумме <...> рублей по кредитному договору № была полностью погашена <дата> Таким образом, судом установлено, что обязательства перед АО «Россельхозбанк» отсутствуют ввиду их фактического исполнения. О необоснованности оспариваемого постановления также свидетельствует и тот факт, что в справке выданной АО «Россельхозбанк» от <дата> размер его (административного истца) задолженности указан в сумме 14 826,01 рублей. Квитанциями от 15.11.2017 г., от 20.11.2017 г., от 17.10.2017 г., от 16.11.2017 г., а также оплата по безналичному расчету от 16.11.2017 г. истец произвел оплату в ОСП в общей сумме 13 000 рублей. Вместе с тем, оспариваемым постановлением установлено, что по состоянию на 12.07.2018 г. размер подлежащих взысканию денежных средств по исполнительному производству № от <дата> практически не изменился и составляет 14 698 рублей. В связи с чем, указанное постановление приведет к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства, что нарушает права должника. Просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, допущенный к участию в дело на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило по мнению старшего пристава наличие задолженности у административного истца перед АО «Россельхозбанк». Однако данные выводы были предметом рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Данный вопрос обсуждался, в этом же деле было привлечено ГУ ФССП России по КО, истец - АО «Россельхозбанк» и ответчик - ФИО1 представляли имеющиеся доказательства и на листе №7 решения по делу №, где указано, что задолженность в размере – 14907,88 рублей ФИО1 погашена. Истец при этом никаких убедительных доказательств не представил, данное обстоятельство не опроверг. На станице № данного решения суда указано, что ФИО1 исполнил все свои обязательства перед банком 29.11.2017г. Решение вступило в законную силу, никем не отменено. Считает, что старший судебный пристав не имел право выносить оспариваемое постановление и повторно взыскивать оплаченную сумму. Кроме того, к административному исковому заявлению было приложено письмо АО «Россельхозбанк» о наличии задолженности, в котором АО «Россельхозбанк» указывает, что по состоянию 13.11.2017 г. задолженность истца составляет 14826,01 рублей. Однако после указанной даты административный истец вносил денежные средства приставу в размере, как минимум – 5000 рублей, то есть имеются платежные документы, но старший пристав вынес постановление, указав практически ту же самую задолженность. Куда были перечислены оплаченные денежные средства истца неизвестно, считает данные действия незаконными, просит исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 5 ст. 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (ч. 9 ст. 47). По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

Судом установлено и как следует из решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> ответчиком ФИО1 полностью погашена (л.д.5-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженск от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № от <дата> окончено. В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Данное постановление никем не оспорено и не обжаловано в судебном порядке (л.д.3).

Однако, постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженск от 12.07.2018 г. указанное выше постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № от 08.05.2009 г.

При этом, в постановлении от 12.07.2018 г. указано, что исполнительные действия возобновлены на основании представленного представителем взыскателя ОАО «Россельхозбанк» от 23.05.2018 г. акта сверки об остатке задолженности по кредитному договору № от <дата>.(л.д.4).

Представленная суду справка АО «Россельхозбанк» от 23.05.2018 г. № на которую ссылается ответчик в постановлении от 12.07.2018 г. о наличии неисполненной задолженности по исполнительному листу №-ИП от <дата> (л.д.16) носит только информационный характер, и фактически актом сверки между ОСП и взыскателем не является.

Также в оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка на ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 14 фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для возобновления исполнительного производства с целью совершения повторных исполнительных действий по оконченному исполнительному производству у старшего судебного пристава 12.07.2018г. не имелось.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как установлено судом, доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 12.07.2018 г. и его соответствие закону ответчиками не предъявлены, а представленные в материалы дела документы не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу о не соответствии спорного постановления требованиям закона, нарушающим права и свободы административного истца, в связи, с чем постановление старшего судебного пристава от 12.07.2018 г. по исполнительному производству № от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 12.07.2018г. по исполнительному производству № от <дата>. об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному листу.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.10.2018 г.

Председательствующий: