Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А.А.П., А.Д.П., П.Д.О., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 17 ноября 2016 года по адресу: ..., комната №... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.... Согласно акту от 17.11.2016 составленному экспертной комиссией установлено: в результате отломления резьбы на спускном кране на радиаторе в квартире №... произошел залив квартиры по адресу: ..., комната №..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ..., на праве долевой собственности (1/5 доли). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 794,2 руб. Расчет цены иска: 70 794,20 руб. (фактический ущерб)*1/5 (доля в праве собственности каждого ответчика) = 14 158,84 руб. (право требования возмещения убытков с каждого ответчика).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 14 158,84 руб., с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 14 158,84 руб., с А.А.П. в порядке возмещения ущерба 14 158,84 руб., с А.Д.П. в порядке возмещения ущерба 14 158,84 руб., с П.Д.О. в порядке возмещения ущерба 14 158,84 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2, А.А.П. А.Д.П. П.Д.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 464,8 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, поскольку уже больше года проживает в г. Петрозаводске, повреждения имущества в результате залива у соседей не видел.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 года по адресу: ..., комната №... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 17.11.2016 установлено, что в квартире №... в большой комнате отломалась резьба на спускном кране на радиаторе. Поставлена заглушка.

В результате осмотра комнаты №..., расположенной по адресу: ... установлено: в комнате S-23,4 м2 потолок оклеен ламинированной потолочной плиткой по всей площади комнаты, видны влажные следы в виде капель на стыках потолочной плитки, стены оклеены виниловыми обоями площадь залития – 1,5м2, полы дощатые видны свежие следы после залития. (акт от 21.11.2016).

Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №....

Согласно страховым актам №... от 12.01.2017 страховая выплата составила 70 794,2 руб. В связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежными поручениями №... от 13.01.2017 и №... от 13.01.2017.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчики: ФИО1, ФИО2, П.Д.О.., А.Д.П. и А.А.П. являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ..., на праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5.

Поскольку П.Д.О. А.Д.П. и А.А.П. являются несовершеннолетними, за них отвечают родители. Из записи акта о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ФИО1 является отцом, а ФИО3 является матерью П.Д.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Из записей акта о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что А. является отцом, а ФИО3 является матерью А.Д.П., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и А.А.П., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Из записи акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ.. Поэтому ФИО2 несет ответственность за себя и <...> доли за ребенка П.Д.О. и за несовершеннолетних А.А.П. и А.Д.П.

В судебном заседании также установлено, что причиной залития является течь радиатора отопления в комнате №... квартиры ..., что не относится к общему имуществу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 21 238,26 руб. (14158,84+1/2 доли несовершеннолетнего ребенка П.Д.О. от 14,158,84); с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 49 555,94 руб. (14 158,84+1/2 доли несовершеннолетнего ребенка П.Д.О. от 14 158,84 +14158,84 (1/5 доли несовершеннолетнего А.А.П..)+14158,84 (1/5 доли несовершеннолетнего А.Д.П..).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2324 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» 21 238 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» 49 555 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере по 1197 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республике Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.