Решение № 12-117/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-117/2024

№ 12-117/2024

УИД 03RS0063-01-2023-002066-08


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. ФИО1

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Арысланова И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием и недоказанностью в ее действиях состава, события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ (с учетом решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО2 частично удовлетворена. Решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.08.2023 г., решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 г. – отменены. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в Туймазинский межрайонный суд РБ на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что постановление инспектором ГИБДД вынесено без административного расследования, при повороте она убедилась, что за ней никто не едет, столкновение произошло на встречной полосе, когда она завершила свой маневр. Свою вину в произошедшем ДТП не признает, просила отменить вышеуказанное постановление.

Заинтересованные лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенант полиции ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений суду не направили.

Заинтересованное лицо потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Красновид Л.Ф., которая в суде по доводам жалобы возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО2 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, совершавшим маневр обгона с выездом на полосу дороги предназначенного для встречного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО3 - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение которого признано установленным должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями, при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт невыполнения требований 8.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО3; объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО5, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО2 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнила, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения с Администрации МАОУ Гимназия № 1 г. ФИО8 Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в объектив камер которой мог попасть момент совершения оспариваемого ДТП.

Ходатайство было удовлетворено, однако ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, директор МАОУ Гимназия № 1 г. ФИО8 Туймазинский район РБ указал на отсутствие видеозаписи, так как их хранение осуществляется в срок не более 30 суток.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, и совершила столкновение с автомобилем на встречном движении, который совершал маневр обгона.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления инспектором ГИБДД не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья И.И. Арысланова