Апелляционное определение № 33А-3577/2025 от 22 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В. Дело № 2а-2913/2025

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО11 о признании незаконным решения УФСИН России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.02.2025г., решения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина от 13.05.2025г. отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФСИН России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.02.2025г., решения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина от 13.05.2025г., ссылаясь на чрезмерность принятой меры, наличие устойчивых семейных связей на территории РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан. 19.06.2021г. ФИО8 был выдан вид на жительство бессрочно, решением УМВД России по Липецкой области от 05.08.2025 г. вид на жительство аннулирован.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.11.2023г. ФИО13 признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2025г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Конец срока отбывания наказания – 16.10.2026г. (л.д.21-31).

Исходя из вышеприведенных положений миграционного законодательства, факт наличия судимости за совершение умышленного преступления обоснованно послужил основанием для принятия 26.02.2025г. УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО15 решения о неразрешении въезда в РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, распоряжения ФСИН России от 13.05.2025г. о признании пребывание (проживание) ФИО14 в РФ нежелательным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура принятия оспариваемых решений соблюдена, решения приняты компетентными органами; ФИО8, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, в связи с чем административные ответчики правомерно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения в полной мере соответствуют установленным порядку и срокам принятия таких решений.

Установив явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в совершении тяжких преступлений на территории Российской Федерации, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают правильность оспариваемого решения.

Выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь