Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-1444/2025 М-1444/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2232/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002158-74

Дело № 2-2232/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «АВРОРА» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ООО «УК «АВРОРА» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВРОРА» и ФИО1 был заключен договор комиссии № №, предметом которого являлась цепь, плетение комбинированное, золото 585 (18,71 г) стоимостью 86 250,00 руб. Денежные средства за переданный товар были получены продавцом в момент подписания вышеназванного договора. Согласно положениям договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом и свободно от любых прав и требований третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки составленного следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом юстиции ФИО3, цепь, плетение Комбинированное, золото 585 (18,71 г) была изъята. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, а также с учетом изъятия сотрудниками ОП № СУ УМВД России по <адрес> приобретенного ООО «УК АВРОРА» имущества, ООО «УК АВРОРА» ответчиком причинен материальный ущерб в размере 86 250,00 руб.

На основании изложенного ООО «УК «АВРОРА» просит суд: взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 86 250,00 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Представитель ООО «УК «АВРОРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО4 извещен надлежащим образом, путем неоднократного направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>, а также посредством передачи ему телефонограммы (л.д. 52).

При таких обстоятельствах дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВРОРА» как комиссионером и ФИО1 как комитентом был заключен договор комиссии № №, по которому ответчиком истцу была передана на реализацию за вознаграждение цепь, плетение комбинированное, золото 585 (18,71 г) стоимостью 86 250,00 руб. Во исполнение условий указанного договора ООО «УК АВРОРА» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 86 250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № в материалах дела.

Согласно положениям договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 гарантировал, что переданное по договору имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом и свободно от любых прав и требований третьих лиц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, возбужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанная выше цепь, плетение комбинированное, золото 585 (18,71 г) была изъята у ООО «УК АВРОРА» как имущество, похищенное у ФИО5 и приобщено к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 909 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ФИО1 передано ООО «УК Аврора» по условиям заключенного между ними договора комиссии имущество (золотая цепь) за вознаграждение в размере 86 250 руб., которое (переданное по договору имущество) впоследствии изъято у ответчика в рамках предварительного следствия по уголовному делу, как не принадлежавшее ФИО1 на момент заключения договора комиссии, а похищенное у третьего лица.

Сведений о возврате спорного имущества ООО «УК Аврора», равно как и о возврате ФИО1 в пользу ООО «УК Аврора» полученных от последнего денежных средств, материалы дела не содержат и на такие факты стороны не ссылались

При таких обстоятельствах, суд соглашается позицией истца о причинении ему виновными противоправными действиями ответчика ущерба в размере, соответствующем сумме денежных средств, полученных ответчиком за изъятое имущество.

Доводов и доказательств в пользу необходимости освобождения его от имущественной ответственности перед ООО «УК «Аврора» по описанным выше обстоятельствам ФИО1 не привел, в связи с чем с него в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 86 250 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных требований, критерии разумности и справедливости, объем и сложность работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «УК АВРОРА» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 86 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян