Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело № 2-450/2019

Поступило в суд 28 октября 2019 года

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пахомова И.В.

при секретаре Шмидт А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 153947 рублей 00 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях – несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1779 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1954 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47433 рубля 78 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 430105 рублей 46 копеек, из них: просроченная ссуда 142127 рублей 43 копейки, просроченные проценты 83179 рублей 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 00 рублей 00 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 204798 рублей 29 копеек, комиссия за смс-информирование 00 рублей 00 копеек.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № с ФИО1 в размере 85302 рубля 31 копейка. Таким образом, банк в настоящее время взыскивает оставшуюся задолженность по договору № с ФИО1 за вычетом задолженности по просроченным процентам в размере 85302 рубля 31 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 346925 рублей 72 копейки, из них: просроченная ссуда 142127 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 73940 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 130857 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование 00 рублей 00 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430105 рублей 46 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6669 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, просила о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 153947 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. С условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику кредитные средства в размере 153947 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

При подписании договора потребительского кредита ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства в установленный договором срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погашая кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4971 рубль 26 копеек (кроме последнего платежа) по 12 число каждого месяца включительно.

Указанные обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 были нарушены, а именно: платежи в счет погашения кредита ответчик производила не в полном объеме и с нарушением сроков.

В соответствии договором потребительского кредита (раздел «Б» договора) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств общая задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета задолженности, составляет 346925 рублей 72 копейки, из них: просроченная ссуда 142127 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 72940 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 130857 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование 00 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора, требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с этим данный расчет принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка в сумме просроченной ссуды 142127 рублей 43 копейки.

Просроченные проценты в размере 83179 рублей 74 копейки взысканию не подлежат, так как они взысканы с ответчика ФИО1 согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 73940 рублей 60 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 130857 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов не соотносятся с суммой просроченного основного долга и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 90000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиком, который не исполнил обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, сумма иска в размере 282127 рублей 43 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282127 рублей 43 копейки, из них: просроченная ссуда 142127 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6669 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Председательствующий И.В. Пахомов