Решение № 12-26/2024 12-3/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2024

Дело №12-3/2025

УИД 48RS0009-01-2024-000941-92

48МS0006-01-2024-003020-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Данков 10 февраля 2025 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

адвоката Незнаенко В.Л. - защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника ОГАИ М ОМВД России «Данковский» на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.12.2024, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.12.2024 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Данковский городской суд Липецкой области, начальник ОГАИ М ОМВД России «Данковский» ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, считая постановление мирового судьи незаконным в силу следующего:

- факт невыполнения ФИО3 требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с помощью видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства;

- при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ГАИ на предмет последовательности и соблюдения порядка применения мер обеспечения. В связи с чем, решение принято лишь по доказательствам, представленным ФИО3 и без устранения имеющихся противоречий.

В связи с наличием указанных нарушений начальник ОГАИ М ОМВД России «Данковский» просит отменить постановление мирового судьи от 02.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель начальник ОГАИ М ОМВД России «Данковский» будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, заявлений об отложении дела слушанием не представил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и ее защитник - адвокат Незнаенко В.Л. не согласились с доводами жалобы, посчитав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Также полагали, что все выявленные мировым судьей нарушения применения мер обеспечения производства описаны в постановлении и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав доводы ФИО3 и ее защитника Незнаенко В.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и допросив свидетелей, суд полагает, что имеются основания для признания доводов жалобы обоснованными.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Разъяснения относительно лиц, которые могут быть признаны водителем, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления мировому судье материалов в отношении ФИО3 для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явились имеющиеся в материалах дела результаты применения мер обеспечения производства и иные документы, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от 11.10.2024, из которого следует, что ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> и являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол № от 11.10.2024, из которого следует, что ФИО3 11.10.2024 была отстранена от управления т/с <данные изъяты>

- протокол № от 11.10.2024, из которого следует, что ФИО3 11.10.2024 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте;

- видеозаписи фиксации порядка применения мер обеспечения производства (в связи тем, что понятые не принимали участия в процессуальных действиях).

В судебном заседании мировым судьей были выслушаны пояснения ФИО3, указавшей, что в момент ДТП 11.10.2024 за рулем а/м <данные изъяты> она не находилась. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ не выяснили у нее являлась ли она водителем данного а/м, но составили в отношении нее какие - то документы, не разъяснив процессуальные права и не уведомим о ведении видеозаписи. Поскольку в момент ДТП за рулем а/м находился свидетель ФИО1 а ФИО3 на пассажирском месте, то при составлении материалов она была в шоковом состоянии (от произошедшего ДТП), и не возражала против действий сотрудников ГАИ и не понимала зачем ее направляют на освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 пояснения ФИО3 подтвердил, пояснив, что в момент ДТП он находился за рулем а/м <данные изъяты> Прибывшие на место сотрудники ГАИ не выясняли кто управлял данным а/м и доставили ФИО3 в отдел полиции, т.к. она являлась собственником а/м <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.12.2024 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано:

- на представленной сотрудниками ГАИ видеозаписи отсутствуют обстоятельства отстранения ФИО3 от управления т/с; направления ее на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование;

- ФИО3 не было объявлено о применении видеозаписи, не было объявлено ее процессуальное положение, причинах предъявления требований о прохождении освидетельствования и составления протоколов;

- ФИО3 было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на котором она настаивала;

- на представленной видеозаписи отсутствует процедура установления факта управления ФИО3 а/м <данные изъяты> данные обстоятельства при составлении протокола не выяснялись;

- в протоколе об отстранении местом отстранения ФИО3 от управления т/с указано <данные изъяты> тогда как со слов ФИО3 и свидетеля ФИО1 никаких процессуальных действий по указанному адресу не проводилось.

В связи с наличием указанных нарушений мировой судья пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом полученных доказательств факта совершения ФИО3 инкриминируемого ей правонарушения.

Вместе с тем, разрешение жалобы начальника ОГАИ М ОМВД России «Данковский» на постановление мирового судьи показало, что условия для всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, предусмотренные требованиями ст.24.1 КоАП РФ, созданы не были.

Как обосновано указано в жалобе начальника ОГАИ М ОМВД России «Данковский», мировым судьей оставлены без проверки и оценки доводы ФИО3 об обстоятельствах возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства.

Мировым судьей в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС о причинах: установления ФИО3 в качестве водителя а/м <данные изъяты> при совершении ДТП, о причинах предъявления именно к ФИО3 требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ходатайством ФИО3 от 11.11.2024 (л.д.17) ею было заявлено о необходимости вызова и опроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД, составивших в отношении нее протоколы.

В соответствии с протоколом судебного заседания и вынесенным определением от 11.11.2024 (л.д.19-20) мировым судьей было удовлетворено указанное ходатайство и судебное разбирательство было отложено.

Вместе с тем, сведений о вызове сотрудников ГАИ (фактическом направлении им повесток, обеспечении вызова через руководителя ОГАИ) материалы дела не содержат.

19.11.2024 в судебном заседании мировым судьей вновь удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении дела слушанием в связи с необходимостью вызова и опроса сотрудников ГАИ (л.д.26-29).

В материалах дела (л.д.31) имеется сопроводительное письмо на имя начальника ОГАИ с просьбой об обеспечении явки в судебное заседание сотрудников.

Вместе с тем, сведений о вызове сотрудников ГАИ (фактическом направлении им повесток, обеспечении вызова через руководителя ОГАИ) материалы дела также не содержат.

В связи с чем, мировым судьей фактически не были предприняты меры к опросу сотрудников ГАИ, к установлению причин отнесения именно ФИО3 к водителю транспортного средства, причин предъявления именное ей требований о прохождении медицинского освидетельствования, причин составления протокола об отстранении от управления т/с не на месте ДТП и др.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели сотрудники ГАИ ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в районе д.122 по ул.Калинина г.Данкова (на месте ДТП) каких – либо документов, удостоверяющих личность ФИО3 (при ней) не имелось. В связи с чем, не имелось оснований для применения мер обеспечения в отношении лица, личность которого не установлена. После доставления ФИО3 в отдел полиции и установления ее личности в отношении нее начали применять меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления т/с, направление на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства. ФИО3 не сообщала о том, что не является водителем а/м <данные изъяты> факт управления данным а/м не отрицала. В связи с наличием признаков опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, а затем (когда она отказалась), предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от проведения которого она также отказалась. Затем она пояснила, что поедет в больницу, но освидетельствование там проходить не будет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО3 привезла ему денежные средства взаем и употребила спиртное. В связи с чем, когда она направилась домой, он решил отвезти ее на ее машине <данные изъяты> но по дороге попал в ДТП.

При просмотре дисков видеозаписи применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства установлено, что:

- на диске №1 видеозапись № ФИО3 на вопросы сотрудников полиции предоставила сведения о своей личности и пояснила, что ничего подписывать не собирается;

- на диске №2 видеозапись № ФИО3 на вопросы сотрудников полиции пояснила, что ничего подписывать не собирается;

- на диске №3 запись № ей вслух зачитаны положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения которых она указала «поняла»; на вопрос сотрудника ГАИ управляла ли она а/м <данные изъяты> она ответила: «Может быть, я не помню»;

- на диске №3 запись № ФИО3 объявлено, что она отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, затем ей было предложено пройти освидетельствование в отделе полиции при помощи алкотектора, а затем (после отказа от освидетельствования) ФИО3 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого она также отказалась, пояснив (на уточняющий вопрос), что «она поедет в больницу, но проходить там ничего не будет». Затем, ей неоднократно задавался вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что она отвечала отказом.

Таком образом, с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 АП. (исходя из видеозаписи) не заявляла, что транспортным средством она не управляла.

Данному обстоятельству мировым судьей не дано какой - либо оценки.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вместе с тем, инспекторы ГАИ ФИО2 в судебное заседание фактически не вызывались, показания инспекторов ГАИ ФИО2 мировым судьей не исследовались (не смотря на факт неоднократного отложения дела для обеспечения их явки), оценка показаниям указанных лиц в совокупности с иными доказательствами не осуществлялась.

В соответствии с положениями п.7 и 8 Раздела I Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264) процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с п.100 Порядка.

Вместе с тем, применение видеозаписи, как и участие понятых осуществляется с целью контроля соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кодексом не предусмотрено требований о сообщении о факте применения видеозаписи лицу, в отношении которого осуществляется применение мер обеспечения производства по делу.

В связи с чем, не основаны на требованиях действующего законодательства выводы мирового судьи о том, что допущенным нарушением является факт несообщения ФИО3 о применении видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и обстоятельства, отраженные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах выводы мирового судьи о том, что:

- на представленной сотрудниками ГАИ видеозаписи отсутствуют обстоятельства отстранения ФИО3 от управления т/с; направления ее на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование;

- ФИО3 не было объявлено ее процессуальное положение, причинах предъявления требований о прохождении освидетельствования и составления протоколов;

- ФИО3 отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на котором она настаивала;

- на представленной видеозаписи отсутствуют сведения о выяснении обстоятельств управления транспортным средством именно ФИО3

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и выражается в высказанном сотруднику ГАИ отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого (высказанного отказа) состав правонарушения окончен.

В связи с чем, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, сообщение (после сообщенного сотруднику ГАИ отказа) желания впоследствии пройти освидетельствование значения для квалификации правонарушения не имеют.

Данному правовому регулированию указанных правоотношений мировым судьей также не дано надлежащей правовой оценки.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.12.2024, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу административном правонарушении подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ОГАИ М ОМВД России «Данковский» на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.12.2024 - удовлетворить, постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02 декабря 2024 года, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ермолаев