Решение № 71-446/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 71-446/2025

дело № 71-446/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-002025-69


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 3 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грачева М.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2025 года № 5-119/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе защитник Грачев М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Грачева М.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно пунктам 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Положениями частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2025 года в 13:40 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным способом завладения транспортным средством по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус LХ 570» государственный регистрационный знак <№>, при остановке транспортного средства сотрудниками полиции и установлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался представить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкал сотрудника полиции, а также отказывался называть свои фамилию, имя и отчество, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По факту данного нарушения инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 6-8); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 3-4); объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым он осознавал, что оказывает сопротивление и не выполняет требования сотрудников полиции (л.д. 15).

Судей районного суда правильно установлено, что ФИО1, будучи остановленным сотрудниками полиции за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, при задержании отказался представить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкал сотрудника полиции, а также отказывался называть свои фамилию, имя и отчество, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, основанное на пунктах 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которое носило для ФИО1 безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному исполнению, чего им сделано не было.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Грачева М.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, лицо, которое управляет транспортным средством, обязано по требованию сотрудника полиции представить документы, указанные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что требование представить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль предъявлено ФИО1 сотрудником ГИБДД ввиду того, что в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 представить водительское удостоверение, а также регистрационные документы на транспортное средство отказался, пытался скрыться, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивал их, отказывался называть свои фамилию, имя, отчество, оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции и препятствуя, тем самым, исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют (л.д. 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, при этом за пределы объема вмененного нарушения ФИО1, вопреки доводам жалобы судья не вышел и прав ФИО1 не нарушил.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Отрицание защитником Грачевым М.В. вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами, более того, сам ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют. При этом оснований для переоценки выводов судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поведение ФИО1 было обусловлено явным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что действия ФИО1 привели к нарушению установленного порядка управления, свидетельствуют о безразличном отношении к законному требованию должностного лица государственного органа, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.

Выбранный судьей вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами

Нахождение на единоличном иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей и сожительницы не является препятствием к назначению административного наказания в виде административного ареста.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2025 года № 5-119/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Грачева М.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова