Решение № 12-62/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «20» ноября 2017 года.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г. № <адрес>, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 В соответствии с данным постановлением было прекращено производство по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, ФИО1, управлял транспортным средством – мотоциклом «Рейсер» без государственных номеров, в <адрес>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, госномер Е746 УЕ42 по управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение. По мнению административного органа, вред здоровью ФИО1 был причинен им самим, в результате его виновных действий. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным предвзято. Указывает, что расположение автомобиля на схеме ДТП противоречит пояснениям ФИО3, что он не выезжал на встречную полосу движения. Считает, что при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии на административном разборе второго участника ДТП, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события. Считает, что его виновность в ДТП не подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП. Считает, что второй участник ДТП, ФИО3 нарушил правила дорожного движения. Просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также пояснил, что вместе с ним на втором мотоцикле ехал его знакомый ФИО4, который являлся очевидцем ФИО9, перед тем, как сесть на мотоцикл, выпил два стакана легкого пива. Однако употребление пива не повлияло на его способность управлять мотоциклом и оценивать дорожную обстановку.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он считает вынесенное им постановление ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.

Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что в <адрес>, он ехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2106, госномер Е746 УЕ42. Когда он подъехал к своему дому, то ему необходимо было повернуть направо, чтобы заехать в ворота. Он ездит так каждый день, и каждый раз повторяет один и тот же маневр. Он снизил скорость примерно до 20 км/ч, включил правый поворот, и, находясь в пределах правой полосы, начал поворачивать направо во двор. Во время совершения маневра поворота, он влево не смещался, на полосу встречного движения не выезжал, т.к. ширины проезжей части было достаточно для того, чтобы повернуть направо с правой полосы по ходу его движения. Перед тем, как повернуть, он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в том, что транспортных средств позади него нет. Когда он сместился ближе к обочине, то почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что к месту столкновения подъехал ранее ему незнакомый ФИО4 на мотоцикле. Они подбежали к ФИО1, который ехал на первом мотоцикле, тот лежал на земле и хрипел, был без сознания. Находящиеся на улице очевидцы по его просьбе вызвали скорую помощь и ГИБДД. ФИО1 ехал без света, на втором свет был включен. Если бы на первом мотоцикле свет был включен, то он бы обязательно это увидел в зеркала заднего вида. У первого мотоцикла была смята вся передняя часть, расколот двигатель. У автомобиля была разорвано правое переднее крыло, повреждены покрышка и диск правого переднего колеса.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехали на мотоциклах по <адрес>, было еще светло. Мельников отстал примерно на 30 м от ФИО1, скорость последнего была примерно 60-70 км/ч. Мельников видел, как автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу и начал поворачивать, при этом ФИО1 направление движения не менял. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля. ФИО1 улетел примерно на 10м, его мотоцикл - на 15 м. Первоначально, после столкновения автомобиль задней частью находился на встречной полосе. ФИО4 не отрицал, что во время поездки ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом без мотошлема.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, имевшего место на <адрес> около <адрес> с участием ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством – мотоцикл «RACER» без государственных номеров, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, госномер Е746УЕ42 под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследовании по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и пояснения участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В судебном заседании исследованы материалы дела по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО3, в том числе:

- рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. водитель мотоцикла «RACER» без гос. номеров ФИО1 нарушил правила расположения на проезжей части, не учел дистанцию до движущего впереди автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО3, допустил столкновение. В результате ДТП ФИО1 был травмирован;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с мотоцикл «RACER» находится на правой обочине, автомобиль ВАЗ 2106 на краю проезжей части своей полосы. На дороге обломки кузова, осколки стекол, фар. У автомобиля ВАЗ 2106 повреждено правое крыло и передняя дверь, мотоцикл полностью деформирован. Следы шин и торможения отсутствуют;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии водителя ФИО1, ФИО3 и двух понятых;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой оба транспортных средства имели повреждения, описание которых соответствует сведениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения;

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которого недостатков эксплуатационного содержания улично - дорожной сети в месте совершения ДТП не усматривается;

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО3 не установлено;

- письменные объяснения участников ДТП и понятых, данные в ходе административного расследования;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление мотоциклом без мотошлема;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление мотоциклом не зарегистрированном в установленном порядке в ГИБДД.

Проанализировав, исследованные материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 явились причиной полученных им телесных повреждений.

В ходе административного расследования были предприняты все предусмотренные законом меры для установления состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ввиду того, что травмы в дорожно-транспортном происшествии получил ФИО1, он не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не может.

В то же время согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу предоставлено право высказывать суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе в нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, в рассматриваемом случае – Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недопустимо, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной его части выводов о допущенных ФИО1 нарушениях п.10.1, 9.10 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г. № <адрес> вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, изменить.

Исключить из вышеуказанного постановления выводы о том, что «Водитель мотоцикла RACER ФИО1 нарушил п.9.10, п.10.1ПДД».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2