Решение № 2-3372/2017 2-418/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3372/2017

Дело № 2-418/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И..

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, о недействительности отдельных пунктов соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополья с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 11.09.2017 г. в размере 1 385 694,11 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 326 232,09 руб., начисленные проценты в размере 58 297, 58 руб., неустойку в размере 1 164, 44 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 168,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 1.09.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 апреля 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу, новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФАБАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № 739 от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 53 000 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 393 694, 11 руб.. в том числе: просроченный основной долг в размере 1 326232,09 руб., начисленные проценты в размере 58297, 58 руб., штрафы и неустойки в размере 9 164,44 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.01.2017 г. по 20.04.2017 г.

Определением суда от 01 февраля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий по удержанию с ФИО1 комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 1 275,48 рублей незаконными как нарушающие права потребителя; о взыскании с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 денежных средств в виде удержанной комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 1 275,48 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: об отказе в удовлетворении первоначально заявленные исковых требований АО «Альфа-банк» к ФИО1; о признании недействительным условий соглашения о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-банк» и ФИО1, содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдаче кредита наличными, в части установления очередности погашения штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; о признании взимания сумм в оплату задолженности по начислению неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 3448, 89 рублей и по начислению неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 715,55 рублей незаконными; о признании размера задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-банк» и ФИО1, в размере 838 769 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ФИО1 и АО "Альфа - Банк" на основании анкеты заявления на получение кредита наличными, 11.09.2014 года было заключено Соглашение о кредитовании № №, в которое включены условия противоречащие законам РФ и нарушающие права потребителя. Так, согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными. Клиент поручает банку без дополнительных распоряжений Клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счёт/Текущий потребительский счёт/Текущий кредитный счёт для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании. Согласно п. 4.4 Условий Клиент предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, указанных в п. 4.3 Общих условий и Текущего счета/Текущего потребительского счёта/Текущего кредитного счёта, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по Соглашению о кредитовании. Поскольку, в соответствии со ст. 428 ГК РФ типовая форма договора (договор присоединения) может быть принята не иначе как в целом, поскольку любое изменение. текста влечёт ничтожность договора, считает указанные условия навязанными и противоречащими законодательству Российской Федерации. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Учитывая вышеизложенное, включение в типовой договор условия о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с банковского счёта, (а тем более в пользу правопреемника) не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. В связи с тем, что Кредитное соглашение было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В свою очередь в п. 4.3. общих условий предоставления потребительского кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, согласно которого погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом, во вторую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита в третью - неустойка рассчитанная по ставке, указанной в Индивидуальных условиях:

- в четвертую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

- в пятую очередь - сумма соответствующей части кредита;

- в шестую очередь - иные платежи.

Считает указанную очерёдность незаконной по следующим основаниям. В соответствии сост. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Взыскание неустойки (штрафов) прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда даже за незначительное нарушение Банком накладывается штраф, и поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита. Однако, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, в представленном Банком расчете задолженности по состоянию на 13.06.2017 год (л.д. 32) содержатся сведения о начислении неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 3 448,89 рублей и о начислении неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 715,55 рублей. При таких обстоятельствах следует, что установленная п. 4.3 Общих условий очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки (пени, штрафа) ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы основного долга и суммы основного долга. Включением в условия соглашения о кредитовании № №, заключенного 11.09.2014 между Банком и ФИО1, пункта 4.3 Общих условий нарушаются права Ответчика, поскольку согласно выписке по счету банк производил списание неустоек за просрочку исполнения денежных обязательств в первоочередном порядке. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Истец полагает возможным предъявить требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Так же Банк предъявляет требования о взыскании с ФИО1 задолженности согласно расчета по состоянию на 13.06.201 7 года в следующем размере: просроченный основной долг - 1 326 232,09 рублей; начисленные проценты - 58 297,58 рублей. Указанный расчет просроченного основного долга и начисленных процентов считает не верным. Так, соглашение о кредитовании содержит следующие условия; сумма кредита - 2 000 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19,49 % размер ежемесячного платежа - 53 000 руб. ФИО1 по кредитному соглашению в период с 20.10.2014 г по 20.01.2017 года было произведено 28 выплат. Сумма выплаченных процентов Банку за 28 месяцев пользования денежными средствами составила 779 105.47 рублей. Учитывая, что платежи по кредитному соглашению являются аннуитетными, сумма ежемесячной выплаты составляла 53 000 рублей. С учетом произведенных выплат ФИО1 было внесено всего 1 484 000 рублей (53 000*28 = 1 484 000 рублей, где 53 000 - сумма аннуитетного платежа, 28 - количество оплаченных месяцев), из которых по расчету Банка 779 105,47 рублей - составила сумма выплаченных ФИО1 процентов за 28 месяцев, сумма выплаты основного долга из расчета Банка составила 704 894,53 (1 484 000 -779 105,47=704 894,53, где 1 484 000 - денежные средства, внесенные в счет погашения кредита за 28 месяцев, 779 105,47 - сумма выплаченных процентов, 704 894,53 - сумма выплаты основного долга. Так, из расчета Банка следует: проценты, уплаченные ФИО1 за 28 месяцев пользования кредитом составляют 1 10,53%, что соответствует 47,8 % годовых, а именно; проценты за пользование кредитом за 28 месяцев = общая сумма выплаченных процентов, разделить на сумму основного долга и умножить на 100%, т.е. 779 105,47*100%: 704894,53 =110.53%. Рассчитываем проценты за 1 месяц: 110,53%: 28 месяцев = 3,95 % в месяц, итого за год 3,95 % * 12 месяцев = 47,4 % годовых. Кредитное соглашение между ФИО1 и Банком было заключено на условиях -19,49% годовых. Таким образом. Банк считает проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47,4 % годовых, что противоречит условиям кредитного соглашения и в 2,5 раза превышает размер процентов за пользование кредитом. С учетом вышеизложенного, считает, что Банк обязан произвести перерасчет уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом за 28 месяцев, а именно с 20.10.2014 - по 20.01.2017 год, пересчитав сумму основного долга уменьшив ее на сумму переплаченных процентов, а именно: 779 105,47:2,5 = 331 642,18 рублей, 779 105,47 - 331 642,18 = 467 463 рублей. Таким образом, разница переплаты по процентам составила 467 463 рублей. Указанную сумму считаю необходимым внести в счет оплаты основного долга, и считать задолженность ФИО1 в пользу Банка по основному долгу в размере 858 769 рублей (1 326 232,09 - 467 463 = 858 769, где 1 326 232,09 - сумма основного долга по требованию банка, 467 463 сумма переплаченных ФИО1 процентов, 858 769 - сумма основного долга по расчету Подоляк» Д.В.) Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное, считаю, что Ответчик обязан произвести перерасчет незаконно начисленных процентов и уменьшить сумму основного долга, согласно произведенного ФИО1 расчета. Так же. Истцом были произведены дополнительные выплаты по Кредиту, а именно: 10 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80290 от 17.06.2017 года: 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85142 от 17.07.2017 года. Однако, указанные платежи, произведенные Истцом в счет погашения задолженности по Кредиту, Банком не включены в расчет задолженности. Уточненный расчет в судебное заседание Банком не представлен, в связи с чем, считаю необходимым уменьшить сумму основного долга в размере 858 769 рублей еще на 20 000 рублей. Итого, считаю, что сумма основного долга составляет 838 769 рублей, на основании чего требования о взыскании с меня задолженности согласно произведенного расчета Банком за просроченный основной долг в размере - 1326 232,09 рублей и начисленных процентов на эту сумму в размере 58 297,58 рублей - не обоснованными. Кроме того, в период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с ФИО1 комиссии за услугу «Альфа-Чек». ФИО1 своего согласия на получение/предоставление данной услуги не давал, что подтверждается в том числе, представленной Ответчиком Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от 11.09.2014 г., подписанной ФИО1, где в разделе «Указывается заявителем» в квадратике рядом с фразой «Прошу подключить услугу «Альфа-Чек» стоит отметка «Нет». В период действия Соглашения о кредитовании, согласно выписки по счету №, Банк незаконно удерживал с ФИО1 комиссию за услугу «Альфа-Чек» на общую сумму 1 275.48 рублей (29.05.15-59 руб., 28.07.15- 59 руб., 29.08.15-59 руб., 29.09.15-59 руб., 29.10.15 -59 руб.. 01.12.15- 59 руб., 29.12.15-59 руб., 29.01.16-59 руб., 05.02.16-45,68 руб., 29.02.16-59 руб., 29.03.16-146,80 руб., 31.03.16-59 руб., 30.04.16-59 руб., 04.09.16-79 руб., 03.06.16-59 руб., 19.10.16-79 руб., 03.07.16-59 руб., 09.01.17-79 руб.), 03.08.16-79 руб. Считаю, что в отсутствие соглашения между Банком и ФИО1 Банк не законно удерживал комиссию за услугу «Альфа-Чек», в связи с чем, денежные средства в размере 1 275,48 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1

Представитель истца по первоначальном) иску и ответчика – по встречному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, по имеющимся в деле материалам.

В материалы дела представлены письменные возражения, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению – ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в ходе судебного заседания настаивала на встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности исчисляется с 09 января 2017 года, именно тогда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, когда внесенная денежная сумма ФИО1 была направлена на погашение задолженности в нарушение требований закона. Что касается услуги «Альфа-Чек», то ФИО1 в своей анкете, поданной в Банк, четко отказался от подключения вышеназванной услуги, поставив в соответствующей отказу графе «галочку». Неустойка, начисленная в размере 9 164,44 рублей, также незаконная, поскольку данная сумма должна была пойти на погашение основной задолженности. Размер процентов, который просит взыскать Банк, не соответствует размеру, установленному Договором.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм\ и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. ст. 432. 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме 11.09.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено выпиской 1Ю счету и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № 739 от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 53 000 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В представленных истцом расчетах указано, что сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 393 694, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 326 232,09 руб., начисленные проценты в размере 58 297, 58 руб., штрафы и неустойки в размере 9 164.44 руб.

Будучи несогласным с данным расчетом, ФИО1 в своем встречном иске указал, что ФИО1 по кредитному соглашению в период с 20.10.2014 г по 20.01.2017 года было произведено 28 выплат. Сумма выплаченных процентов Банку за 28 месяцев пользования денежными средствами составила 779 105,47 рублей; сумма ежемесячной выплаты составляла 53 000 рублей. С учетом произведенных выплат ФИО1 было внесено всего 1 484 000 рублей (53 000*28 = 1 484 000 рублей, где 53 000 - сумма аннуитетного платежа, 28 - количество оплаченных месяцев), из которых по расчету Банка 779 105,47 рублей - составила сумма выплаченных ФИО1 процентов за 28 месяцев, сумма выплаты основного долга из расчета Банка составила 704 894,53 (1 484 000 -779 105,47=704 894,53, где 1 484 000 - денежные средства, внесенные в счет погашения кредита за 28 месяцев, 779 105,47 - сумма выплаченных процентов, 704 894,53 - сумма выплаты основного долга. Так, из расчета Банка следует: проценты, уплаченные ФИО1 за 28 месяцев пользования кредитом составляют 110,53%, что соответствует 47,8 % годовых, а именно: проценты за пользование кредитом за 28 месяцев = общая сумма выплаченных процентов, разделить на сумму основного долга и умножить на 100%. т.е. 779 105,47 *100%: 704894,53 =110,53%. Рассчитываем проценты за 1 месяц: 1 10,53%: 28 месяцев = 3.95 % в месяц, итого за год 3,95 % * 12 месяцев = 47,4 % годовых. Кредитное соглашение между ФИО1 и Банком было заю1Ючено на условиях -19,49% годовых. Таким образом. Банк считает проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47,4 % годовых, что противоречит условиям кредитного соглашения и в 2,5 раза превышает размер процентов за пользование кредитом. С учетом вышеизложенного. Банк обязан произвести перерасчет уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом за 28 месяцев, а именно с 20.10.2014 - по 20.01.2017 год, пересчитав сумму основного долга уменьшив ее на сумму переплаченных процентов, а именно: 779 105,47:2,5 = 331 642,18 рублей, 779 105,47 - 331 642,18 = 467 463 рублей. Таким образом, разница переплаты по процентам составила 467 463 рублей. Указанную сумму считает необходимым внести в счет оплаты основного долга, и считать задолженность ФИО1 в пользу Банка по основному долгу в размере 858 769 рублей (1 326 232.09 - 467 463 = 858 769, где 1 326 232,09 - сумма основного долга по требованию банка, 467 463 сумма переплаченных ФИО1 процентов, 858 769 - сумма основного долга по расчету ФИО1)

С данным расчетом ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленной выписке по счету и расчету задолженности следует, что ФИО3 допускалась просрочка платежа 23 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 21 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года, 28 мая 2014 года, 25 ноября 2015 года, 27 мая 2016 года. 31 мая 2016 года, 2 июня 2016 года 23 августа 2016 года,29 августа 2016 года 26 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 9 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 20 марта 201 7 года, 20 апреля 201 7 года.

Данные обстоятельства не учитываются ФИО1 при расчете якобы переплаченных процентов и начисленной неустойки.

Кроме того, представленный ФИО1 расчет противоречит расчету, представленному истцом по первоначальному иску, при этом обоснованность собственного расчета ФИО1 суду не представлена.

Суду также не представлены платежные документы, подтверждающие внесение в течение 23 месяцев полного размера ежемесячного платежа, тогда как согласно представленной выписке ФИО1 допускались неоднократно просрочки внесения платежей

ФИО1 также ссылается на то, что Банком вносимые им денежные средства списывались при погашении задолженности в очередности, противоречащей закону, в связи с чем им и заявлены требования о признании недействительным условий соглашения о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-банк» и ФИО1, содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдаче кредита наличными, в части установления очередности погашения штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; о признании взимания сумм в оплату задолженности по начислению неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 3 448, 89 рублей и по начислению неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 715,55 рублей незаконными.

Данные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании № №. содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в Анкете-заявлении на получение кредита наличными, сумма кредита составила 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых.

Заёмщик обязался возвращать Кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты, т.е. исполнять Соглашение о кредитовании с соблюдением условий возвратности, срочности и платности Кредита.

С существенными условиями кредитования (в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита) Заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Анкете-заявлении на получение кредита наличными.

АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено в письменных возражениях о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания Соглашения о кредитовании № № недействительным в части

Ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и данный срок составляет три года, причём течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Соглашение о кредитовании № № было заключено 11.09.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности для признания Соглашения о кредитовании № № недействительным истек 11.09.2017 года, в связи с чем встречные исковые требования в данной части заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности исчисляется с января 2017 года, когда ФИО1 якобы узнал, что списании части денежных средств в счет начисленной неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 своей подписью в соглашении подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита наличными, им допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, что влекло за собой начисление штрафных санкций и их погашение ФИО1 в последующем.

ФИО1 также считает, что безакцептное списание денежных средств с других счетов незаконно.

Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

Как указано в п. 4.4. Общих условий. Клиент предоставляет право Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со Счетов, указанных в п.4.3. Общих условий и Текущего счета/Tекущего потребительского счета/ Текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников Банка в отношении прав (требований) Банка но настоящему Соглашению о кредитовании.

Своей собственноручной подписью в Анкете-Заявлении на получение кредита наличными Заемщик подтвердил, что со всеми условиями Соглашения о кредитовании он ознакомлен и полностью согласен. Аргументы Заемщика о нарушении Банком требований законодательства относительно безакцептною списания денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условия Соглашения о кредитовании о безакцептном списании денежных средств полностью соответствуют п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки и т.п.), в результате чего стороны могут добровольно принять на себя вес права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Таким образом, при заключении договора Заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался.

ФИО1 выражает свое несогласие с установленным порядком исполнения денежного обязательства, которое он принял на себя при заключении договора.

С доводами ФИО1 о том, что установленная Банком очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ. сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Заемщиком не было принят но внимание то обстоятельство, что данная норма закона содержит в себе еще и возможность наличия иного соглашения, которое может содержать определенный порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании. При буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика. Нормы указанной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 4.3. Общих условий порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке:

в первую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма соответствующей части Кредита;

- в третью очередь - неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными;

в четвертую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом; в пятую очередь - сумма соответствующей части Кредита;

в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 г. №. 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Индивидуальными условиями выдачи Кредита наличными. ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности, что подтверждается его собственноручной подписью 13 Анкете-заявлении на получение кредита наличными.

1 июля 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», списание денежных средств производилось Банком в соответствии с п. 20 ст. 5 данного Закона.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи:

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данный факт находит свое подтверждение в выписках по текущему счету №, которые находятся в материалах дела, и подтверждает, что все поступающие денежные средства списывались Банком надлежащим образом.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об отказе в удовлетворении первоначально заявленные исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1; о признании недействительным условий соглашения о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдаче кредита наличными, в части установления очередности погашения штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; о признании взимания сумм в оплату задолженности по начислению неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 3 448, 89 рублей и по начислению неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 715, 55 рублей незаконными; о признании размера задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в размере 838 769 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что встречные исковые требования о об отказе в удовлетворении первоначально заявленные исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1: о признании размера задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в размере 838 769 рублей, по сути, не являются исковые требованиями. А являются возражениями ФИО1 на первоначальные требования Банка.

Поскольку ФИО1 представлены два платежных поручения от 17 июня 2017 года и от 17 июля 2017 года о внесении в Банк 20 000 рублей, данные суммы не были учтены Банком в представленных в суд расчетах, то суд засчитывает внесенные суммы в погашение начисленной задолженности по процентам.

Таким образом, первоначальные исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению частично, со взысканием в пользу АО «Альфа-Банк» суммы основного долга 1 326 232,098 рублей, процентов - 38 297,58 рублей, неустоек и штрафов - 9164,44 рублей.

Представитель Банка указал в своих возражениях, что ФИО1 просит признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» недействительным, однако, таких встречных исковых требований не заявлено.

В имеющейся в материалах дела анкете-заявлении на получение кредита наличными от 11 сентября 2014 года, подписанной ФИО1 и сотрудником Банка, отмечено в графе: « Прошу подключить услугу «Альфа-Чек» к карте (в случае ее выпуска) - нет ( л.д. 47, оборот)», то есть ФИО1 отказался от подключения ему такой услуги. В иных документах, представленных банком, и подписанных ФИО1 не имеется сведений о согласии последнего на подключение такой услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Банком незаконно, вопреки условиям соглашения о кредитовании, осуществлялось удержание платы за услугу «Альфа-Чек» в общем размере 1 275, 48 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, а встречные исковые требования в данном части подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в суде нашел свое подтверждение факт нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в незаконном удержании платы за услугу «Альфа-Чек», суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред как потребителю.

С учетом степени и характера понесенным ФИО1 нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

АО «Альфа-Банк» ставит вопрос о взыскании с ФИО1 суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 15 168, 47 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 г. № 18165.

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту удовлетворены в частично, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований - в размере 15 068, 47 руб.

Между тем, при подаче встречного иска ФИО1 освобожден от уплаты государственный пошлины как потребитель в силу прямого указания Закона, с АО «Альфа-Банк подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлин в удовлетворенной части встречного иска, а именно: в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 11.09.2017 г. в размере 1 373 694,11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 326 232,09 руб., начисленные проценты в размере 38 297, 58 руб., неустойку в размере 9 164, 44 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 068, 47 руб.

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию с ФИО1 комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере I 275,48 рублей незаконными как нарушающие права потребителя.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в виде удержанной комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 1 275,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об отказе в удовлетворении первоначально заявленные исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1; о признании недействительным условий соглашения о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдаче кредита наличными, в части установления очередности погашения штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; о признании взимания сумм в оплату задолженности по начислению неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 3 448, 89 рублей и по начислению неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 715, 55 рублей незаконными; о признании размера задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании № №, заключенного 11 сентября 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в размере 838 769 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко