Апелляционное постановление № 22К-530/2025 УК-22-530/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/10-77/2025

Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № (проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 24 декабря 2024 года).

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № (проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 24 декабря 2024 года), признать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении указанной проверки, а также обязать руководителя УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что его жалоба, по которой вынесено судебное постановление от 24 февраля 2025 года относится к другому периоду; судом не учтено, что сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под № от 24 декабря 2024 года, впервые было подано 12 мая 2022 года, однако окончательное процессуальное решение до настоящего времени не вынесено, принимаемые решения отменялись должностными лицами прокуратуры, которыми устанавливались факты неправомерной процессуальной проверки и волокиты со стороны сотрудников УМВД России по <адрес>. Судом не дано оценки, что согласно сопроводительному письму от 29 ноября 2023 года, из СО по <адрес> был передан материал КУСП №-пр<данные изъяты> про признакам преступления, предусмотренного ст. 1281 УК РФ, который был вложен в материал проверки, но не зарегистрирован и к материалу проверки не приобщен, то есть имело место сокрытие сообщения о преступлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов и дополнительно представленного Калужским районным судом Калужской области материала № (по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 17 февраля 2025 года), по которому Калужским районным судом Калужской области вынесено постановление от 24 февраля 2025 года, жалоба ФИО1 от 17 февраля 2025 года и его жалоба от 27 февраля 2025 года, по которой Калужским районным судом Калужской области вынесено обжалуемое постановление от 31 марта 2025 года, фактически являются идентичными, содержат одни и те же требования.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение по жалобе с теми же доводами уже принято судом при вынесении постановления от 24 февраля 2025 года.

При этом по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, уже была предметом судебной проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом периода, равного 10 дням, в который ФИО1 были поданы аналогичные по своему содержанию вышеуказанные жалобы от 17 и от 27 февраля 2025 года, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жалоба, по которой судом вынесено постановление от 24 февраля 2025 года, относится к другому периоду, являются несостоятельными.

Кроме того, само поведение заявителя, направляющего неоднократные жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными требованиями в столь короткий период создает препятствия для проведения должностными лицами надлежащей проверки по сообщению о преступлении, поскольку рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) должностных лиц требует изучения материалов проверки, запрашиваемых судом в соответствующем органе.

При таких обстоятельствах на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № (проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 24 декабря 2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: