Решение № 12-225/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-225/2024

Дело №12-225/2024

78RS0005-01-2024-001327-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 27.01.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.01.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не конкретизировано, какое нарушение вменено ей в вину; не учтено, что транспортное средство в момент задержания располагалось на территории, предназначенной для размещения рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Жалоба содержит ссылки на порядок размещения рекламного стенда.

ФИО2 направлены дополнения к жалобе, из которых следует, что п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ не содержат запрета для стоянки транспортных средств на тротуаре, при этом требованиями п.12.2 ПДД РФ запрещена остановка только на краю тротуара. Правила не содержат порядка определения границ края тротуара и примыкания его к проезжей части. Ее транспортное средство не препятствовало другим участникам дорожного движения.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, который показал, что с ФИО2 не знаком, оснований для его оговора не имеет. В январе 2024 года при несении службы им было установлено, что возле <адрес> им был установлен факт неправомерной стоянки-остановки транспортного средства Рено г.р.з. № на тротуаре, в связи с чем он принял решение о задержании указанного автомобиля. Учитывая, что на момент задержания транспортного средства его владелец отсутствовал, протокол был составлен в отсутствие водителя, транспортное средство сфотографировано, а материалы в конце смены были переданы дежурному ГИБДД. При задержании транспортного средства велась видеофиксация применения обеспечительных мер, однако по техническим причинам видеозапись не сохранилась (не открывается). Тротуар в данном месте граничит с проезжей частью, этот участок знает хорошо, поскольку по указанному адресу неоднократно поступают жалобы от граждан, проживающих в данном доме, с целью устранения препятствий для прохода пешеходов, знаков 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 на тротуаре не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 27.01.2024 в 16 часов 25 минут по <адрес>, в нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства «РЕНО» г.р.з. № на тротуаре, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 27.01.2024, оформленным инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО2, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют ее подписи, протокол содержит объяснения лица о том, что ее автомобиль не мешал другим участникам движения;

-протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано ТС «РЕНО» г.р.з. № и передано на специализированную стоянку;

-актом приема-передачи задержанного ТС;

-фототаблицей, из которой усматривается, что автомобиль «РЕНО» г.р.з. № расположен у <адрес> в Санкт-Петербурге на земельном участке, граничащим с проезжей частью, наличие знаков 6.4, табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке не усматривается;

-показаниями свидетеля ФИО1, приведенными выше.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО2, копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО2 не присутствовала при задержании транспортного средства, указанная мера обеспечения была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, не сохранение на момент рассмотрения жалобы видеозаписи не влечет отмену состоявшегося по делу решения и не опровергает наличие состава и события правонарушения, факт расположения автомобиля у <адрес> не оспаривается и самим подателем жалобы.

Содержание фототаблицы, на котором зафиксировано размещение автомобиля «РЕНО» г.р.з. № вдоль <адрес>, согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве фотосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, использовать тротуар для стоянки ТС Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы, следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на таком тротуаре.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено транспортное средство под управлением ФИО2, является тротуаром.

Так, из материалов дела усматривается, что место, где была осуществлена стоянка автомобиля, предназначено для движения пешеходов, примыкает к проезжей части, знака 6.4 с табличками 8.6-8.9 в данном месте не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая территория у вышеназванного дома является тротуаром, что также подтверждается общедоступными сведениями системы РГИС, выкопировкой, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено, в связи с чем в силу названных выше правил в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6-8.9 размещение автомобиля на указанном участке нельзя признать правомерным.

Факт того, что названный участок является тротуаром подтверждается выкопировкой земельного участка, представленной Комитетом из благоустройства, из которой следует, что участки вдоль <адрес>, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, как со стороны проезжей части <адрес>, так и в направлении <адрес>, где имеется обособленное трамвайное полотно (которое со стороны <адрес> отсутствует), отнесены к тротуарам, при этом на рассматриваемом участке тротуар граничит с проезжей частью.

Ссылка заявителя на то, что спорный участок оборудован рекламными щитами, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не опровергает и не является основаниями для освобождения ее от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой взаимосвязи с вопросом о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Довод о том, что визуально невозможно установить принадлежность земельного участка как места, запрещенного для стоянки, а также то, что автомобиль ФИО2 не создавал препятствий для движения пешеходов, не освобождает последнюю от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о выполнении требований п.12.2 ПДД РФ.

Отсутствие запрещающих остановку ТС знаков и знака «тротуар» на участке, где был размещен автомобиль, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», «наличие тротуара» и <адрес> дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Доводы жалобы о том, что вышеназванные нормы не содержат запрета размещения транспортного средства на тротуаре, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные положения предписывают правила остановки и стоянки транспортного средства, а за размещение автомобиля в нарушение изложенных в пунктах Правил требований предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы описание вмененного правонарушения соответствует диспозиции ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, должностным лицом указано, какое нарушение допущено водителем ФИО2 – размещение в нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 27.01.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>