Решение № 2-3061/2019 2-3061/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3061/2019

66RS0№-32

Дело № 2-3061/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Капустиной А.С.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира). Истец просила предоставить ей в пользование комнату площадью 10,9 кв.м, ответчику комнату площадью 17,8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном владении сторон. Также истец просила возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, обязать передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры. Право собственности приобретено сторонами в порядке наследования после смерти ФИО4 Ответчик вселился в данную квартиру, поменял замки на входной двери в квартиру, препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное право в соответствии с его назначением принадлежит собственнику (собственникам) жилого помещения в силу ст. 30 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о правое на наследство <адрес> г. Екатеринбурга принадлежит в равных долях истцу и ответчику: по 1/2 доле в праве.

Из справки Центра муниципальных услуг от в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до смерти ФИО4 она проживала в спорной квартире, после смерти наследодателя - выехала из жилого помещения по просьбе ответчика. В квартиру вселился ответчик, сменил замки в квартире, препятствует вселению истца, на контакт с ней не идет, ключи от квартиры не предоставляет. Иного жилого помещения для постоянного проживания у истца не имеется.

В подтверждение доводов об отсутствии доступа в квартиру истец представила акт от из которого следует, что у истца на дату составления акта доступ в квартиру отсутствует, дверь никто не открыл, имеющиеся у истца ключи от квартиры к замкам не подошли в связи с сменой входной двери.

Доказательств того, что истец имеет свободный доступ в жилое помещение ответчиком не представлено.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела истец вселена в жилое помещение у суда также не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт, невозможности беспрепятственного вселения истца в спорное жилое помещение.

Доказательств обратного, а равно доказательств незаконности, недействительности права истца в отношении спорного жилого помещения, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности либо ограничения этого права, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено, в связи с чем требование о вселении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 47,7 кв.м., жилая – 28,7 кв.м., соответственно на каждого из собственников приходится по 14,35 кв.м. жилой площади. Квартира состоит из двух комнат – 17,8 кв.м., 10,9 кв.м.. Истец претендует на комнату площадью 10,9 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так как ответчик своих возражений относительно порядка пользования жилым помещением не представил, сведения о том, что порядок пользования квартирой сложился иным образом не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,9 кв.м., ФИО3 – комнату площадью 17,8 кв.м.,

Кроме этого, учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования местами общего пользования, их функционального назначения, суд оставляет данные места в совместном владении сторон.

Истец, как собственник доли в праве собственности на данное нежилое помещение, имеет законное право пользования данным нежилым помещением и его требования об устранении препятствий в пользовании, в том числе в виде предоставления ему комплекта ключей от спорной квартиры признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу истец самостоятельно определяет предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований.

Суд находит достаточным обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от входных дверей в спорное нежилое помещение, изготовленный за счет истца.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1. - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга предоставив в пользование ФИО1 Фёдоровне комнату площадью 10,9 кв.м, ФИО3 – комнату площадью 17,8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном владении сторон.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствий по вселению в <адрес> г. Екатеринбурга, препятствий в пользовании комнатой площадью 10,9 кв.м в <адрес> г. Екатеринбурга.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 полного комплекта ключей от входной двери в <адрес> г. Екатеринбурга, изготовленного за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: