Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1463/2017

дело №2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Термотехник», П.Г., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Термотехник» (заемщик и залогодатель), П.Г., К.М. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на допущенное заемщиком нарушение своих обязательств по возврату кредита во исполнение условий договора, заключенного между ООО «Термотехник» и ПАО «Первобанк» <дата>, и неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований Банка.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 392 499 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 707 564,50 руб., неустойку за неуплату процентов 226 950,89 руб., неустойку за невозврат основного долга в размере 457 984, 14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 329,75 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований, в связи с дальнейшим неисполнением ответчиками условий кредитного договора, просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере 3 093 176, 12 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 162 976,12 руб., неустойку за неуплату процентов 226 950,89 руб., неустойку за невозврат основного долга в размере 1 930 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 329,75 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика П.Г. – ФИО2 с иском не согласилась, считала, что задолженность может быть погашена путем реализации имущества, находящегося в залоге у банка.

Ответчики К.М. и представитель ответчика ООО «Термотехник» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

<дата> между ОАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Термотехник» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, Банком предоставлен кредит в размере 27 424 000 руб. до <дата> на приобретение коммерческой недвижимости (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 857 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>), возврат кредита должен осуществляться по утвержденному графику платежей (приложение № к договору), за пользование кредитом установлены проценты 15% годовых, с <дата> – 20 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между сторонами договором залога помещения, назначение: нежилое, общая площадь 857 кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес> договор №№ от <дата> с оценкой ипотеки 24 742 000 руб.

<дата> были заключены договоры поручительства с П.Г. (генеральным директором ООО «Термотехник») и К.М.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, с <дата> выплаты по договору прекратились, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.ст.807-811,819, 363 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности с солидарных должников подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика П.Г. о том, что истец может получить удовлетворение требования за счет заложенного имущества, не являются основанием к отказу в иске в отношении поручителей, так как по смыслу ч.1 ст.329 ГК РФ выбор способа удовлетворения требования в случае задолженности по кредитному договору, обеспеченному несколькими способами обеспечения обязательств, принадлежит кредитору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в первоначальным иском - 15329,75 руб.

Поскольку при увеличении искового требования истец государственную пошлину не уплатил, то на основании ст.103 ГПК ПФ судебные издержки в виде подлежащей уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Термотехник», П.Г., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Термотехник», П.Г., К.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 23.08.2012г. в размере: задолженность по процентам за пользование кредитом 1162976,12 руб., неустойку за неуплату процентов 226950,89 руб., неустойку за невозврат основного долга и процентов 1930200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329,75 руб.

Взыскать с ООО «Термотехник» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области судебные издержки 2778,71 руб.

Взыскать П.Г. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области судебные издержки 2778,71 руб.

Взыскать с К.М. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области судебные издержки 2778,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.05.2017г.

СУДЬЯ: