Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1720/2020 М-1720/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004172-17

Гражданское дело № 2-1785/2020

Мотивированное
решение изготовлено

20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 28.10.2019 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит на сумму 239 889,83 руб. на срок 60 мес. в залог банку передан автомобиль .... Заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 272 885,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 928,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 176 787,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 20.10.2020 был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 05.10.2020).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у него возникли временные сложности с выплатой кредита, он намерен продолжить выплату, автомобиль ему необходим для работы. Представил отчет оценщика, согласно которому стоимость автомобиля составляет 316000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... от 28.10.2019, по которому предоставлен кредит на сумму 239 889,83 руб. на срок 60 месяцев до 28.10.2024, с взиманием платы 16,9% годовых, размер ежемесячного платежа 6884,57 руб. В обеспечение возврата кредита заемщиком предоставлен автомобиль марки ...

Факт заключения договора и его условия подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором №... от 28.10.2019, общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.09.2020 платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме (полные платежи вносились в декабре 2019, январе 2020 года, затем 13.04.2020 оплачено 21 000 руб.). После этого оплата не вносилась, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата кредита. 18.03.2020 банк обратился к заемщику с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием вернуть просроченную задолженность в размере 250 899,02 руб.

Согласно расчету задолженности на 01.09.2020 сумма просроченной ссудной задолженности составляет 232 509,23 руб., просроченные проценты 22 529,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 559,12 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., неустойка на остаток основного долга 16 628,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 510,19 руб., всего 272 885,33 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что он составлен в полном соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, размерах штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме.

Относительно взыскиваемой неустойки суд поставил в судебном заседании вопрос о ее снижении в связи с несоразмерностью с учетом материального положения ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 сообщил, что у него возникли проблемы с работой, он был вынужден прекратить свой статус ИП, супруга также потеряла работу с марта 2020 года, их совокупный доход составляет 15000 -16000 руб. в месяц, есть обязательные платежи.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 17 138,25 руб. (16628,06 +510,19) подлежит снижению, учитывая компенсационную природу процентов, то, что за этот же период банком начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, неустойка по ставке 20% годовых превышает ключевую ставку, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о дисбалансе правового положения сторон. С учетом положений пп.1, 6 ст.395, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 штрафная неустойка подлежит снижению до 8 000 руб.

Также банк заявил требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» собственником автомобиля ... является ФИО1

По условиям кредитного договора №... от 28.10.2019, заключенного сторонами, автомобиль является предметом залога, банк является залогодержателем (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Залоговая стоимость транспортного средства 240 000 руб.

Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд в течение 12 месяцев, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости на дату 01.09.2020 с учетом дисконта в размере 176 787,88 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО «Апрель» об определении рыночной стоимости транспортного средства от 12.11.2020, проведенный с осмотром автомобиля, согласно которому рыночная стоимость составляет 316000 руб. Отчет подготовлен оценщиком ФИО2, являющимся членом СРОО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по специальности «Оценка движимого имущества» от 17.04.2018, гражданская ответственность застрахована, как и ответственность ООО «Апрель». Отчет передан истцу, возражений к дате заседания не поступило.

Суд, руководствуясь ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание результаты оценки, представленные ответчиком, поскольку оценка произведена на дату рассмотрения дела (на 12.11.2020), с осмотром автомобиля, экспертом, чья квалификация и право проводить оценку подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена пошлина в размере 11 928,85 руб. (платежное поручение №69 от 08.09.2020). С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере (снижение неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на процент удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита №... от 28.10.2019 по состоянию на 01.09.2020 в размере 263747 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга 232509 руб. 23 коп., просроченные проценты 22529 руб. 73 коп., проценты по просроченной ссуде 559 руб. 12 коп., неустойка 8000 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., в возмещение расходов по уплате государственно пошлины 11928 руб. 85 коп., всего взыскать 275675 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 316000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.