Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев 07-08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов ФИО1 к ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО Автомобильная компания «ДерВейс» и просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 597400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, начисляемую на 839900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, начисляемую на 839000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (на момент подачи искового заявления разница составляла 242500 рублей); возместить стоимость экспертного исследования ООО «.......» в размере 12000 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные истицей за отправку ответчику телеграммы в размере 344,50 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; возместить проценты, уплаченные по кредитному договору на момент вынесения решения.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль ....... по договору купли-продажи транспортного средства №. Денежные средства в размере 597400 рублей в счет стоимости автомобиля уплачены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены различные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. В целях устранения выявленных недостатков истец обратилась к официальному дилеру марки «.......» на территории <адрес> – компанию «Демидыч». По результатам рассмотрения заявленных недостатков ООО «Демидыч» выдало истице направление на ремонт в специализированный сервисный центр – ООО «.......». В последующем ООО «.......» были произведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца. В частности устранены недостатки лакокрасочного покрытия передней правой, передней левой, задней правой и задней левой дверей, усилителя крыла правого, усилителя крыла левого, рамки радиатора, лючка бензобака, крышки багажника, капота, рамок передних правой и левой дверей (устранены по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ); переднего левого крыла, переднего правого крыла, правого и левого порога (устранены по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ), крыла заднего левого (устранялись по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с участием эксперта ООО «.......» С. На данный осмотр был приглашен представитель ООО АК «Дервейс», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (на осмотр не явился), а также отчетом о вручении телеграммы ответчику. Стоимость отправки телеграммы составила 344,50 рублей. По итогам осмотра подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного проведенного исследования в автомобиле истца имеются недостатки в виде коррозии на капоте, бампере переднем, крыле правом переднем, двери правой передней, пороге правом, пороге левом, двери задней правой, лючке бензобака, крыле правом заднем, крышке багажника, проеме крышки багажника, крыле левом заднем, двери левой задней, пороге левом заднем, двери левой передней, крыше. За исключением сколов эксплуатационного характера на капоте и переднем бампере, иные поименованные выше недостатки носят производственный характер. Согласно выводу по вопросу № недостатки на капоте, крыле правом переднем, двери правой передней, двери правой задней, крышке багажника, двери левой задней, двери левой передней, крыле левом переднем проявились вновь после устранения. Согласно выводу по вопросу № исследования, недостатки в виде очагов коррозии на порогах автомобиля, проеме крышки багажника, крыле левом заднем, крыле правом заднем, крыше, являются устранимыми. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей. В связи с обнаружением в товаре существенных недостатков (неоднократных, неустранимых, проявившихся вновь после устранения недостатков, расходы на устранение которых несоразмерны), нарушением уполномоченным сервисным центром сроков устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО АК «Дервейс» с требованием принять некачественный товар, выплатить денежную сумму, уплаченную за товар, возместить убытки, возместить разницу между суммой, уплаченной за товар по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) товара на настоящий момент. Ответа на данное требование не последовало. Недостатки в виде коррозии автомобиля необходимо расценивать как существенные по признаку проявления их вновь после устранения. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой истцом определена в размере 100000 рублей. Права потребителя были нарушены продажей потребителю товара ненадлежащего качества, недостатки в котором были заложены на стадии производства. Разницу между ценой товара необходимо расценивать как убытки. За неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о возмещении убытков начисляется неустойка в размере 1% от цены товара (839900) за каждый день просрочки. Размер данной неустойки в соответствии с законодательством каким-либо образом не ограничен. Также в связи с обстоятельствами, изложенными выше, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в процессе эксплуатации автомобиля на различных деталях автомобиля проявилась коррозия, очаги были небольшие, далее они усилились, истец обратилась за устранением недостатков к официальному дилеру. По результатам рассмотрения недостатков дефект был признан производственным, произведен гарантийный ремонт, однако в последующем дефекты вновь проявились. Истец вновь обратилась к официальному дилеру, однако, в повторном устранении недостатков было отказано. О дате и времени осмотра экспертом транспортного средства ответчик был извещен, однако, своего представителя не направил. После проведения экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия и необходимые документы, в том числе, заключение эксперта. В ответе на претензию ответчик просил предоставить ему автомобиль на осмотр. Оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных ко взысканию неустоек и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» исковые требования не признал. Согласно отзыву на исковое заявление, ООО АК «ДерВейс» полагает заявленные к нему требования необоснованными, поскольку является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе, ........ Сборка осуществляется по заказам дистрибьюторов, из поставляемых в адрес ООО АК «ДерВейс» машинокомплектов. Ответственностью завода является качество сварки, покраски и сборки автомобилей. Дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей ....... на территории Российской Федерации, является ООО «Лифан Моторс Рус». Дополнительно пояснил, что принадлежащий истице автомобиль до настоящего времени ответчиком не осмотрен. Представленное стороной истца заключение эксперта является необоснованным. Экспертиза не являлась судебной. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ко взысканию неустойки и штраф ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. О том, что в товаре имеются какие-либо недостатки, ответчику было неизвестно. Все необходимые действия ответчик со своей стороны выполнил.

Представитель третьего лица – ООО «Демидыч» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных пояснениях по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков в виде коррозии (недостатков лакокрасочного покрытия). Устранение указанных недостатков было согласовано с официальным дистрибьютором марки Лифан – ООО «Лифан Моторс Рус». Устранение недостатков поручалось ООО «.......». Общий срок гарантии на автомобили ....... составляет 3 года с момента продажи автомобиля первому покупателю или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше; на составные части (детали, узлы) двигателя гарантийный срок составляет 5 лет с момента продажи автомобиля первому покупателю или 150000 километров в зависимости от того, что наступит раньше; гарантия на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях, а также на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 3 года с момента продажи автомобиля (л.д. 140).

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ качестве третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень Постановлением Правительства Российской Федерации № 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять новый автомобиль ......., изготовитель ООО АК «ДерВейс».

Согласно п. 2 стоимость автомобиля составляет 597400 рублей, в указанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. В день подписания договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 210000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 387400 рублей покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ООО «.......».

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства в части оплаты автомобиля ФИО1 выполнены в полном объеме.

Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиля ......., изготовитель ООО АК «ДерВейс» являлось ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д. 14).

Материалами дела установлено, что на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Демидыч» по вопросу устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

По результатам рассмотрения заявленных недостатков ООО «Демидыч» выдало истице направление на ремонт в специализированный сервисный центр – ООО «.......». В последующем ООО «.......» были произведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца. В частности устранены недостатки лакокрасочного покрытия передней правой, передней левой, задней правой и задней левой дверей, усилителя крыла правого, усилителя крыла левого, рамки радиатора, лючка бензобака, крышки багажника, капота, рамок передних правой и левой дверей (устранены по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ); переднего левого крыла, переднего правого крыла, правого и левого порога (устранены по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ), крыла заднего левого (устранялись по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия недостатков, при наличии которых имеются основания для заявление требований, предусмотренных ст. 18 закона «О защите прав потребителей», лежит на истце как потребителе.

Судом установлено, что ввиду того, что недостатки лакокрасочного покрытия указанного выше автомобиля появлялись неоднократно и после их устранения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «.......» с целью проведения исследования качеств лакокрасочного покрытия принадлежащего ей автомобиля.

О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был извещен, однако, своего представителя на осмотр не направил.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля .......; выявлено, что недостатки лакокрасочного покрытия на капоте, крыле правом переднем, двери правой передней, двери правой задней, крышке багажника, двери левой задней, двери левой передней, крыле левом переднем проявились вновь после устранения. Недостатки в виде очагов коррозии на порогах автомобиля, проеме крышки багажника, крыле левом заднем, крыле правом заднем, крыше являются неустранимыми. Недостатки в виде очагов коррозии на капоте, бампере, переднем правом крыле, переднем левом крыле, лючке бензобака, крышке багажника, всех четырех дверях являются устранимыми посредством замены указанных деталей (л.д. 71-72).

После стадии прений стороной истца направлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения наличия и характера имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных законодательных положений, оценив представленное истцом экспертное заключение, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять представленному стороной истца заключению не имеется, указанное заключение судом признается допустимым и относимым доказательством, ответы на все поставленные вопросы являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Кроме того, стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в данном заключении, не представлено.

С учетом указанного суд полагает установленным наличие указанных в ст. 18 закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, предоставляющих ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, истица была вынуждена обращаться в компетентные организации для проведения ремонтных работ, ФИО1 был продан технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля, то есть, с существенными недостатками, повторно проявляющимися после проведения мероприятий по их устранению, суд считает, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 597400 рублей.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований в спорной ситуации к изготовителю несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что истица обратилась за устранением недостатков лакокрасочного покрытия именно в уполномоченную организацию - ООО «Демидыч», по направлению которого ремонтные работы были произведены.

В соответствии с действующим законодательством заявленные истицей требование могут быть предъявлены истицей как потребителей, в том числе, к изготовителю автомобиля.

Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НПО «.......», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля ....... составляет ....... рублей.

Доказательств того, что на дату вынесения решения суда стоимость автомобиля не соответствует указанной истцом, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость автомобиля ....... при приобретении его ФИО1 составляла 597400 рублей, а на дату вынесения решения суда составляет согласно представленному стороной истца отчету 859900 рублей, с учетом пояснений представителей Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «.......», которые указали, что при обращении в суд просили взыскать разницу в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит разница в стоимости товара в размере 262500 рублей (859900 – 597400 рублей).

В части заявленных стороной истца требований о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО АК «ДерВейс» направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества – выплате стоимости товара – 597400 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и существующей на момент подачи претензии в размере 242500 рублей (л.д. 15-16). К указанной претензии прилагался, в том числе, акт экспертного исследования № года.

Материалами дела установлено, что получив указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ год ответчик в добровольном порядке заявленные истицей требования не выполнил.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 513764 рублей, исходя из расчета: .......

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 225750 рублей, исходя из расчета ........

Таким образом, общий размер неустойки составляет 739514 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, в каждом случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка в сумме 739514 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и общей цены товара, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, при наличии заявления ответчика, суд считает, что общий размер неустойки подлежит уменьшению до 250000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом характера и периода данного нарушения, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком удовлетворение требований истца в добровольном порядке не было произведено, в связи с чем, с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом в пользу истца сумм в общем размере 1124900 рублей (.......), размер штрафа составляет 562450 рублей.

С учетом всех установленных обстоятельств, позиции ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость автомобиля, а также исходя из того, что штраф, взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 562450 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 рублей.

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» также подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей.

Вопрос относительно заявленного при подаче иска требования о возмещении ФИО1 процентов по договору потребительского кредита не требует отдельного рассмотрения и разрешения, поскольку, как ранее поясняли представители истца, данное требование заявлено ошибочно.

В силу ст.ст. 94. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по отправке телеграммы в размере 344,50 рублей и по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12000 рублей, поскольку судом установлено, что данные расходы понесены истицей в рамках настоящего процесса обоснованно, являлись необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14049 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль ....... в размере 597400 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 262500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 344,50 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 125000 рублей.

Обязать ООО Автомобильная компания «Дервейс» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества – автомобиль .......

Обязать ФИО1 передать ООО Автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль .......

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» госпошлину в доход государства в размере 14049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья